Skip to content

4048/19

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 47-årig mand, der henvendte sig hos tandlægen den 25. august 2017 på grund af smerter i venstre side af overkæben. Det blev i den forbindelse noteret, at patienten ikke havde været til tandlæge de sidste 4-5 år. Der blev herefter taget bitewings og konstateret dyb caries i flere tænder, bl.a. tanden +6. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 7. september 2017 og det blev noteret, at den 4. rodkanal ikke kunne lokaliseres. Ved den fortsatte rodbehandling den 14. september 2017 blev den 4. rodkanal lokaliseret og tanden blev rod- og plastfyldt. Desuden blev der taget røntgen og det blev noteret, at tandlægen ikke var sikker på, om der var sket en parietal perforation. Ved kontrol den 27. september 2017 var der ingen symptomer fra tanden, og det blev aftalt at observere tanden for en eventuel parietal perforation. Patienten henvendte sig den 22. februar 2018 på grund af smerter, kuldefølsomhed og smerter ved tygning fra tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise, at rodfyldningen i mesio-faciale kanal ikke sad i roden, men i knoglen. Desuden viste røntgen fra 14. september 2017 en tydelig perforation. Patienten blev derfor informeret om, at tanden var tabt og skulle erstattes med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling. 

1. instans afgørelse:

I brev af 11. februar 2019 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden +6 som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at der var grundlag for at påbegynde rodbehandling af tanden på grund af hul. Hullet bekræftes af sammenbidsrøntgenbilledet af 25. august 2017, og et dybt hul i en tand behandles typisk med rodbehandling af tanden.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med rodfyldningen skete en gennembrydning af tandroden som følge af skævudvidelsen af tanden. Dette blev bekræftet af røntgen-billedet, som blev optaget den 14. september 2017. En gennembrydning medfører typisk, at der kommer betændelse på tanden, og at tanden herefter ikke kan bevares. I den forbindelse blev det noteret den 22. februar 2018, at tanden ikke kunne bevares og skulle erstattes med implantat.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist havde sørget for en mere skånsom åbning af nervekammeret, og om muligt suppleret med løbende røntgenbilleder for at undgå gennembrydning af tandrodens overflade. Ved denne fremgangsmåde var det overvejende sandsynligt, at tab af tanden +6 og følgerne heraf kunne have været undgået.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til fjernelse af tanden og erstatning af denne med et implantat.

Tryg fandt dog, at patienten med denne erstatning har sparet udgifter til opbygning og krone på tanden +6, da patienten ville have haft disse udgifter for at bevare tanden på lang sigt, hvis skaden ikke var sket. Der vil derfor blive fratrukket skønsmæssigt 8.000 kr. i erstatningen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse 11. februar 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden +6 under alle omstændigheder skulle behandles med en opbygning og krone for at bevares på længere sigt, selv om skaden ikke var sket. Der skal derfor fratrækkes for udgifterne hertil, da der alene kan tilkendes erstatning for merudgifter som følge af skaden og ikke for udgifter, som De under alle omstændigheder skulle afholde på et tidspunkt. Det forhold, at behandlingen med opbygning og krone ikke umiddelbart var planlagt i forbindelse med rodbehandlingen, medfører ikke, at der alligevel kan tilkendes erstatning herfor.

Desuden tiltrædes fradragets størrelse på 8.000 kr.

Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.