4040/19

Beskrivelse:

Brobehandling med efterfølgende tab af tænder til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig kvinde, der den 27. juni 2013 fik præpareret og taget aftryk til bro i regio 7- til 3-. Ifølge journalen fra den 22. juli 2013 skulle tænderne 7-,4- og 3- fungerer som bropiller og tænderne 6,5- og 2- som mellemled. Den 6. august 2013 blev tanden 2- trukket ud og broen blev cementeret med 2- som ekstensionsled. Efterfølgende blev patienten på trods af indkaldelse først undersøgt igen den 26. november 2015, hvor der blev taget røntgen af tanden +3. Herefter blev der sendt indkaldelse den 15. januar 2016 og den 17. februar 2016. Den 30. marts 2016 blev det noteret, at patienten ikke reagerede på indkaldelse eller opkald og der blev derfor sendt en farvel-mail. Den 4. april 2016 blev det noteret, at mailen kom retur med besked om, at emailadressen ikke eksisterede. Den 6. juni 2016 blev der konstateret caries ved bl.a. 7-, som blev behandlet med en plastfyldning. Der blev desuden taget bite wings. Ifølge journalen fra den 13. januar 2017 viste røntgen omfattende caries i 7-, og der blev drøftet udtrækning af tand og evt. erstatning med implantat, da patienten ikke ønskede aftagelig protese. Den 2. februar 2017 blev patienten informeret om, at tanden 7- havde en dårlig prognose på grund af caries. Tanden blev herefter behandlet med en plastfyldning. Den 9. oktober 2017 blev tanden trukket ud. Efterfølgende blev tænderne 4,3- trukket ud af anden tandlæge den 23. januar 2018. I den forbindelse blev det noteret, at roden på tanden 3- var knækket.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. januar 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 6. august 2013 blev cementeret en bro fra tanden 7- til tænderne 4,3-, og røntgen viste tanden som værende bropille restaureret med veltilpasset broanker med tætte kanter. Desuden blev patienten i perioden fra den 6. august 2013 til den 6. juni 2016 indkaldt til undersøgelse fem gange, hvor patienten ikke reagerede på indkaldelserne, eller selv henvendte sig på klinikken.

Tryg fandt videre, at røntgenbilleder fra den 6. juni 2016 og den 13. januar 2017 viste tanden med omfattende hul.

Tryg fandt herefter, at hullet i tanden 7- i perioden fra den 6. august 2013 til den 6. juni 2016 har udviklet sig således, at broen nu er gået tabt. Da der ikke har været mulighed for tidlig diagnostik, idet patienten ikke har reageret på indkaldelserne fra tandlægen, eller selv henvendt sig, så bærer patienten selv ansvaret for, at hullet har udviklet sig således, at broen nu er tabt.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 25. januar 2019, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbilleder 31. maj 2013 viser, at tænderne 4,3- var svækkede med lille resttandsubstans samt tab af tandbærende knogle forud for den udførte kronebehandling, hvorfor det ikke kunne forventes, at de kunne bære en så lang bro. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at den udførte brobehandling er årsagen til, at tænderne 7,3- mistes. Bedst mulig behandling havde tilsagt, at man havde lavet kroner på tænderne 7- og 3- samt en unitor eller evt. implantater erstattende de mistede tænder.

For så vidt angår tanden 4- finder nævnet, at der ikke kan tilkendes erstatning for tab af denne tand, da tanden allerede var udtrækningsmoden på tidspunktet for brobehandlingen.

Sagen hjemvises herefter til Tryg til ny afgørelse i 1. instans. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Tryg med henblik på godkendelse, herunder stillingtagen om der skal foretages fradrag i erstatningen, før behandlingen påbegyndes.

Særligt med hensyn til spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte brobehandling skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende overfor tandlægen, som har lavet brobehandlingen, idet nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil.