Skip to content

4049/19

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Kirurgi - Kirurgisk rodbehandling

Beskrivelse:

Behov for fornyet kirurgisk rodbehandling. TSAN ophæver Trygs afgørelse, og sagen oversendes til Codan til fornyet behandling.

Behov for fornyet kirurgisk rodbehandling. TSAN ophæver Trygs afgørelse, og sagen oversendes til Codan til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 63-årig mand, der den 6. november 2013 fik foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden +6. Ved kontrol den 15. december 2014 og igen 18. december 2015 blev der taget røntgen, som fandtes at vise heling 3 (?), og der blev noteret lille fistel facialt. Den 9. maj 2018 blev der igen konstateret fistel facialt og røntgen fandtes at vise heling 4 (?). Behandlingsmulighederne i form af ny rodresektion eller fjernelse af +6 blev drøftet, og patienten ønskede at beholde tanden.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til en ny rodresektion.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. marts 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten fik foretaget en kirurgisk rodbehandling den 6. november 2013, idet der var betændelse ved tanden 6+. Den 9. maj 2018 blev det konstateret, at der var en betændelsesudgang ved tanden, og at der derfor skulle foretages en ny kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, da der igen er betændelse på tanden, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få en ny kirurgisk rodbehandling, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling, udgør ikke en erstatnings-berettigende skade. Det forhold, at behandlingen også er blevet dyrere, er ikke en skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ophæver Trygs afgørelse af 25. marts 2019, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det anmeldte forhold er en følge af den skade, der tidligere er blevet behandlet og anerkendt i Codan (skadesnummer 1016703221).

På det grundlag har Tandskadeankenævnet fundet det rigtigst, at sagen, som den nu foreligger anmeldt, bør afgøres af Codan under skadesnummer 1016703221.

Nævnet skal anmode Tryg om at oversende sagen til fornyet vurdering og afgørelse i Codan.