4069/19

Beskrivelse:

Behov for nye fyldningsbehandlinger. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 33-årig mand, der den 9. september 2016 fik skiftet fyldningen i tanden +4 på grund af fyldningsfraktur. Desuden blev tanden +5 behandlet med en plastfyldning grundet caries. Ifølge journalen fra den 16. september 2016 blev tanden 7+ behandlet med en plastfyldning grundet caries, mens tanden 6- blev behandlet med en plastfyldning den 19. september 2016 grundet caries. Den 4. oktober 2016 blev tanden -6 behandlet med en plastfyldning, ligesom tanden -7 behandlet med en plastfyldning grundet caries. Efterfølgende henvendte patienten sig til ny tandlæge på klinikken den 5. maj 2017, da fyldningen i tanden +4 var tabt. Der blev konstateret caries med tæt relation til nerven, hvilket patienten blev informeret om. Tanden blev herefter behandlet med en fyldning. Den 30. juli 2017 henvendte patienten sig med en tabt fyldning i tanden -5. Desuden var patienten generet af en skarp kant ved 6-. Der blev konstateret caries i 6-, og tanden -5 blev behandlet med en plastfyldning uden garanti for holdbarheden. Desuden blev patienten anbefalet kronebehandling, hvilket han afslog. Den 14. september 2017 blev der taget røntgen og konstateret fraktur af dækfyldning i tanden 6+ samt caries ved 6- og 3+, som krævede plastbehandling. Desuden blev der noteret obs for caries i tænderne 7-6 og 7,5,4+. Tanden 6+ blev den 26. oktober 2018 præpareret til krone og den 2. november 2017 blev tanden forsynet med en støbt opbygning. Den 30. november 2017 blev kronen cementeret på tanden 6+, mens der blev konstateret caries i tænderne 4+5. Patienten blev derfor anbefalet plastbehandling af disse to tænder, hvilket han accepterede. Efterfølgende er tanden 6- blevet rod- og kronebehandlet. Den 27. juli 2018 henvendte patienten sig med en tabt fyldning i tanden -7 og røntgen fandtes at vise caries. Patienten blev derfor anbefalet plastfyldning af tanden, hvilket han accepterede.

Patienten søger nu om erstatning for de fyldninger, der ikke er lavet korrekt i efteråret 2016. 

1. instans afgørelse:

I brev af 27. februar 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilleder dateret den 13. april 2015 dokumenterer, at tænderne 7,6,5,4+4,5,6,7 og 7,6-5,6,7 alle har omfattende fyldninger, som i sig selv medfører et behov for kronebehandling på sigt. Behovet opstår, da tænder, som er behandlet med fyldninger og evt. rodbehandlinger, er mere skrøbelige end en helt rask tand uden former for behandlinger på.

Tryg fandt dermed, at patienten kan få omgørelse af fyldninger på tænderne, uden at det vil have en negativ påvirkning af hans tænder eller en forringelse af tandstatus. Det forhold, at patienten nu skal have foretaget fyldningsbehandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Spørgsmål om eventuelt tilbagebetaling af honorar for de første behandlinger eller omgørelse af tidligere udførte behandling, er således en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes til Styrelsen for Patientklager.

Tryg fandt videre, at den behandling, hvor der nu skal foretages kronebehandling af tænderne, skulle have været udført under alle omstændigheder på grund af forhold ved tænderne selv. Der er således tale om udskudt behandling, hvilket ikke kan betragtes som en skade i lovens forstand. Det vil sige, at den behandling, som skulle have været udført tidligere, kan udføres på nogenlunde samme præmisser som nu.

Tryg har desuden lagt vægt på, at tænderne 7,6,5,4+4,5,6,7 og 7,5-4,5 alle blev behandlet ved den tandlæge, som patienten har anført i skadeanmeldelse værende den behandlende tandlæge. I den forbindelse foreligger der ikke notat på sagen om hvilken tandlæge, der har udført rodbehandlingerne i tænderne 4+6 og 6-5,6.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 27. februar 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med fyldninger har kunnet laves om under samme forudsætninger som forud for de oprindelige behandlinger. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.