Skip to content

4110/19

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 62-årig kvinde, der den 4. marts 2008 fik trukket tanden +6 ud. Efterfølgende blev der isat et implantat i regio +6 d. ?? og den 21. september 2010 blev der taget røntgen, som fandtes at vise betydelig fæstetab på implantatet distalt. Efterfølgende er kronen blevet recementeret den 26. juli, den 1. august, den 28. august og den 6. september 2017. Patienten henvender sig med tabt krone igen den 23. april 2018, som blev recementeret. Desuden blev patienten informeret om, at det kunne blive nødvendigt at fjerne implantatet og isætte et nyt.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af implantatet samt isættelse af et nyt implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. maj 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbillederne af 26. januar 2009 dokumenterer, at der blev indsat et implantat i området ved tanden +6. Desuden var der grundlag for at påbegynde implantatbehandling i området ved tanden +6 den 26. januar 2009, da patienten tidligere havde mistet tanden +6.

Tryg fandt herefter, at selv om implantatbehandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få et nyt implantat, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. maj 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at implantatbehandlingen i regio +6 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige implantatbehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.