4114/19

Beskrivelse:

Indikation for udtrækning af tænder og behandling som følge heraf. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 74-årig kvinde, der den 8. juni 2016 fik taget røntgenbillede. I den forbindelse blev det noteret, at der var caries i tænderne 4+3,4,6 og 4-5,7 og tænderne -7 og 6- var fraktureret. Den 9. juni 2016 blev det noteret, at tanden   -5 var løs af 1. grad. Ifølge journalen fra den 10. juni 2019 blev der noteret caries i tænderne +3,4,6 samt fraktur af tanden +6. Den 24. juni 2016 blev tanden 6- behandlet med en plastfyldning, mens der blev indledt rodbehandling af tanden 5- den 14. juli 2016. Den 27. juli 2017 blev tanden 5- rodfyldt og der blev isat en rodstift samt lavet en plastopbygning af tanden. Desuden blev der taget tryk til en krone, som blev cementeret den 9. august 2016. Samme dag blev der desuden præpareret samt taget aftryk til bro i regio +4 til +7, og tanden +3 blev behandlet med en plastfyldning. Ifølge journalen fra den 16. august 2016 blev tænderne +6 og -7 trukket ud, og der blev cementeret en bro i regio +4 til +7 midlertidigt. Desuden blev tanden -4 behandlet med en plastfyldning. Den 22. august 2016 blev det noteret, at man havde talt med patienten om betaling for brobehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. juni 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 16. august 2016 blev cementeret en midlertidig bro på +4,7, hvor tænderne +6 og -7 blev fjernet samme dag.

Tryg fandt herefter, at når en tandlæge på cementeringsdagen fjerner en tand, som skal erstattes af en bro, er det god faglig praksis at cementere midlertidigt, da gummens form kan ændre sig der, hvor tandudtrækningen skete. Den midlertidige cementering muliggør senere tilpasning af broen til den ændrede form.

Tryg fandt videre, at de modtagne røntgenbilleder dokumenterer, at tænderne +6 og -7 var svækkede af substanstab, hul og betændelse og derfor uden bevaringsrationale.

Tryg fandt derfor, at det var uundgåeligt og korrekt at fjerne +6, broen -5 til -7 og fjerne  -7. Den udførte behandling blev nødvendiggjort af svækkelsen af tanden 5-.

Tryg fandt endvidere, at der ved den sidste undersøgelse den 16. august 2016 og samtalen af 22. august 2016 ikke blev nævnt noget om smerter. I tilfælde af smerter eller løsning af broen påhviler det patienten at drage omsorg for at få afhjulpet dette.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 26. juni 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbilleder af 8. juni og 10. juni 2016 viser, at tænderne +6 og -7 var stærk svækket som følge af grundlidelserne, tab af tandsubstans, caries og betændelse. Der var derfor indikation for at foretage de udførte behandlinger. Hvis tandlægen ikke havde givet Dem et opdateret behandlingsoverslag med korrekte priser forud for den udførte behandling, er det ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.