Skip to content

4085/19

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Andet - Tandregulering

Beskrivelse:

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af tandstillingsfejl. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af tandstillingsfejl. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 20-årig kvinde, der ifølge journalen har konsulteret tandlægen i perioden fra 25. november 2008 og frem til den 10. maj 2017. Den 30. november 2010 blev der foretaget visitation af tandstillingen, hvor det blev vurderet, at der ikke var grundlag for at tilbyde eller udføre en tandreguleringsbehandling. Ved undersøgelse den 5. januar 2012 blev der noteret udtalt nedbrud og slid af fortænder i både over-og underkæbe. Der blev herefter taget aftryk til studiemodeller for at følge udviklingen fremadrettet. Desuden blev det noteret, at patienten spiste mange citrusfrugter, hvilket hun blev anbefalet at stoppe med. Den 9. april 2013 blev det noteret, at der ikke var sket en forværring af tandslid/ nedbrud sammenlignet med undersøgelsen den 5. januar 2012 og studiemodellerne. Endvidere blev det noteret, at patienten var stoppet med at spise citrusfrugter. I forbindelse med en undersøgelse den 24. februar 2015 blev tandsliddet drøftet med patienten. Ved udskrivningsundersøgelsen den 3. marts 2017 blev det konstateret, at der var tandslid af 1. og 2. grad på fortænderne i både over- og underkæben. Tænderne 1+1 blev derfor behandlet med plast og patienten blev tilbudt behandling af tænderne 2+2 med plast samt en skinne. Patienten skulle imidlertid fraflytte kommunen. Ifølge notat af 23. januar 2018 var der ikke grundlag for at tilbyde tandreguleringsbehandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til tandregulering og genopretning af det enorme slid. Desuden søges om godtgørelse for varigt mén, da fortænderne er ødelagte.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. marts 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der allerede i januar 2012 blev konstateret udtalt nedbrud (erosioner) og tandslid som følge af uhensigtsmæssigt indtag af citrusfrugter. Dette tandslid/ erosioner bliver i de efterfølgende år gentagende gange undersøgt for en vurdering af eventuelt progression. Der er ikke journalanført fund, som indikerer progression af tandslid/ erosioner efter ophør af citrusindtag. Det formodes derfor, at indtaget af citrus har været en betydelig faktor for det udtalte tandslid/ erosioner, som konstateres den 3. marts 2017.

Tryg fandt videre, at der foreligger visitationer af tandstillingen fra 30. november 2010 og fra den 23. januar 2018. Den sidste visitation er foretaget efter, at patienten er fyldt 18 år, hvilket betyder, at der er foretaget en løbende vurdering af tandstillingen, hvilket er i overensstemmelse med gældende lovgivning. Der er ved de udførte visitationer ikke fundet grundlag for at tilbyde tandregulering.

Tryg fandt derfor, at det slid, som patienten har på sine fortænder i over- og underkæben samt behov for tandregulering, skyldes forhold hos patienten selv og ikke behandlingen eller mangel på samme hos tandlægen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 26. marts 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at sliddet på fortænderne skyldes indtagelsen af sure fødeemner og ikke en eventuel manglende tandreguleringsbehandling.

Nævnet finder iøvrigt, at der i henhold til de gældende retningslinjer for tilbud af ortodontisk behandling ikke var grundlag for at tilbyde patienten tandregulerings-behandling i perioden fra 2008 til 2017.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.