Skip to content

4129/19

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 63-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 21. december 2017 med smerter fra tanden 6+. Ifølge journalen ønskede patienten en rodbehandling af tanden, hvorfor den blev indledt samme dag. Den 4. januar 2018 blev rodbehandlingen fortsat og i den forbindelse knækkede en rodfil i den fremad- og kindvendende rodkanal, som havde været meget stram under indføringen. Der blev derfor taget kontrolrøntgen. Rodbehandlingen blev afsluttet den 10. januar 2018, hvor tanden tillige blev behandlet med en plastfyldning. I den forbindelse blev det noteret, at den fremad- og ganevendende kanal kunne lokaliseres, men at den ikke blev udrenset og behandlet. Patienten henvendte sig igen den 5. november 2018, da der var smerter ved tanden. Der blev derfor taget et røntgenbillede, som fandtes at vise tiltagende infektion ved den fremad- og kindvendende rodkanal. Der blev derfor aftalt kirurgisk rodbehandling af tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. maj 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 4. januar 2018 knækkede en rodfil i den fremad- og kindvendende rodkanal på tanden 6+ i forbindelse med rodbehandling af tanden. Der blev herefter konstateret rodspidsbetændelse på den fremad- og kindvendende rod på tanden 6+.

Tryg fandt videre, at røntgen af 5. november 2018 og den 10. januar 2018 viser, at der på tanden 6+ er en fjerde rodkanal, den fremad- og ganevendende kanal, som ikke er behandlet.

Tryg fandt herefter, at rodspidsbetændelsen på tanden 6+ med overvejende sandsynlighed skyldtes den ubehandlede fremad- og ganevendende rodkanal, hvorfor denne bør rodbehandles. Der er således med overvejende sandsynlighed ikke sket en skade som følge af den knækkede rodfil.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tryg oplyste dog, at hvis der ikke sker heling af rodspidsbetændelsen efter rodbehandlingen af den fremad- og ganevendende rodkanal, bedes patienten eller tandlægen vende tilbage, hvorefter Tryg vil genoptage sagen til fornyet behandling. Patienten kan inden for en periode på 10 år fra skadesdatoen 4. januar 2018 anmode om at få sagen genoptaget jf. KEL § 59, stk. 2.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 29. maj 2019, som anført nedenfor.

Nævnet finder ud fra det foreliggende journal- og røntgenmateriale, at der ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at der er en ekstra rodkanal, som ikke er blevet behandlet. Selv om der måtte være en ekstra rodkanal, som nu behandles, findes det ikke overvejende sandsynligt, at kanalen med den knækkede rodfil vil være tæt.

Nævnet finder derfor, at det er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil medfører behov for kirurgisk rodbehandling af den mesio-faciale rod. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgiften til kirurgisk rodbehandling af denne rod. Regning herfor skal fremsendes til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse.