4142/19

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der den 2. januar 2017 fik isat et implantat i regio -6 som erstatning for tanden hos anden tandlæge. Den 23. maj 2017 blev abutment og krone cementeret på implantatet. I den forbindelse blev det noteret, at abutmentet påskrues, men man glemte at skrue med torque 35 Nm. Dette opdages efter cementering. Hvis krone går løs tilbydes recementering. Patienten henvendte sig igen den 31. januar 2018 med løs krone på implantatet. Det blev vurderet, at kronen var løs grundet løst abutment. Det blev aftalt, at man i første omgang ville forsøge at komme ind til abutment og stramme kronen, hvorefter man ville lave en PL. Desuden blev der taget røntgen og noteret ”løs krone og kanttilslutning ikke i.a. Obs for krone kronalt er mistet.” Patienten fik herefter en ny tid til dagen efter. Ifølge journalen fra den 1. februar 2018 ramte man skruen i første omgang ved udboring til abutment. Krone og abutment blev herefter fjernet og til sidst lykkedes det at fjerne skruen på trods af underskæringer og skruen indskudsretning. Abutment med krone blev herefter skruet fast igen med torque 30 Nm. Patienten henvendte sig igen telefonisk den 17. september 2018, da kronen var faldet af to dage tidligere. Patienten fik derfor en tid samme dag, hvor der blev taget røntgen, som fandtes at vise fraktur af fixturens krave mesialt. Der planlægges derfor ny implantatbehandling.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. maj 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 17. september blev konstateret en revne i implantatet svarende til tanden -6.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Såfremt patienten skal have knogleopbyggende behandling, udgør dette også en del af omgørelsen af implantat-behandlingen. Det betyder, at patienten efter en helingsperiode kan få erstattet implantatet svarende til tanden -6 med et nyt, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Udtagning af implantatet er en del af omgørelsen af behandlingen. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklage. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. maj 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Indledningsvist finder nævnet, at behandlingen med abutment og krone ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder, idet implantatet med overvejende sandsynlighed knækkede som følge heraf.

Nævnet finder imidlertid, at behandlingen ikke har medført en forringelse af patientens tandstatus, da behandlingen med implantat, abutment og krone kan laves om under samme forudsætninger som forud for de oprindelige behandlinger. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20 stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for de oprindelige udførte behandlinger med implantat, abutment og krone skal nævnet henvise patienten til at gøre patientens krav gældende over for den tandlæge, der udførte behandlingen med abutment og krone, da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.

Hvis det senere viser sig, at der er behov for knogleopbygning i forbindelse med isættelse af et nyt implantat, kan patienten rette henvendelse til Tryg med henblik på stillingtagen, om der i så fald er sket en skade omfattet af loven.