4151/19

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende smerter. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse, men med en ændret begrundelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig kvinde, der den 11. oktober 2007 fik rodbehandlet tanden +6 hos tandlægen. Desuden blev der påbegyndt rodbehandling af tanden +5, som efterfølgende blev færdiggjort af anden tandlæge. Patienten henvendte sig igen til anden tandlæge den 23. oktober 2009 på grund af en tandbyld i venstre side. Der blev bl.a. taget røntgen, som fandtes at vise opklaring på den mesiale rod ved tanden +6. Der blev derfor ordineret antibiotika og patienten blev informeret om revision af rodbehandlingen, hvis symptomerne kom igen. Patienten har efterfølgende konsulteret flere tandlæger og den 28. november 2016 blev patienten undersøgt på Tandlægeskolen. I den forbindelse blev det bl.a. noteret, at patienten klagede over regio +5,6. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise kort rodfyldning i tanden +6 samt rodspidsbetændelse. Desuden var der manglende kontakt mellem +5 og +6. Patientens daværende tandlæge blev derfor orienteret herom ved brev, som derfor udskrev et overslag den 6. december 2016. Den 2. september 2017 henvendte patienten sig til en anden tandlæge med smerter i venstre side af overkæben, som havde stået på i mange år. Det blev taget røntgen, som bl.a. fandtes at vise korte rodbehandlinger af tænderne +5,6. Ifølge journalen fra den 9. oktober 2017 ønskede patienten revision af rodbehandlingen i tanden +6 og blev derfor henvist til en specialist. Den 22. november 2017 blev det noteret, at patienten ønskede tanden +6 fjernet, da patienten havde haft ondt i den i 8 år, og syntes, at behandlingen hos specialist var for dyr. Tanden +6 blev derfor trukket ud den 27. november 2017. Efterfølgende havde patienten ifølge journalen smerter fra regio +6, men den13. marts 2018 blev der ikke noteret smerter fra området regio +6.

Patienten søger nu om erstatning, fordi tandlægen ikke har lavet tanden +6 færdig. Patienten fik derfor en infektion og har nu smerter for altid. 

1. instans afgørelse:

I brev af 18. juni 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten fik rodbehandlet og rodfyldt tænderne +5,6 i oktober 2007. Røntgenbillede af 23. oktober 2009 viser tanden rodbehandlet og med tegn på rodspidsbetændelse på tandens ene fremadvendende rod. Desuden har patienten oplyst, at der var smerter efter rodbehandlingerne, men i de vedlagte journaler fra forskellige tandlæger, er det ikke blevet noteret, at der havde været smerte i tanden +6 før den 22. november 2017. Patienten ønskede ikke at få rodfyldningen lavet om, men fik i stedet tanden fjernet den 27. november 2017. Der blev ikke noteret noget om smerter efter ophelingen var afsluttet.

Tryg fandt herefter, at der ikke er tale om en behandlerpåført skade. Tanden skulle rodbehandles på grund af en grundlidelse. Behandling af grundlidelse er ikke en skade i lovens forstand.

Tryg fandt videre, at det forhold, at patienten ikke fik lavet en revision af rodbehandlingen og dermed fik trukket tanden ud, ikke kan henføres til tandlægens behandling eller mangel på samme. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 18. juni 2019, men med en ændret begrundelse.

Nævnet finder, at det fremgår af journalen, at patienten fik rodbehandlet tanden +6 den 11. oktober 2007, og at patienten den 23. oktober 2009 blev informeret om, at det var behov for omlavning af rodbehandlingen, hvis smerterne fortsatte. Patienten har desuden oplyst i anmeldelsen, at patienten har haft smerter i 11 år.

Ifølge lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 2 forældes et erstatningskrav senest 10 år efter, at skaden er sket. Da anmeldelsen først er modtaget den 17. oktober 2018, er patientens erstatningskrav vedrørende rodbehandlingen i oktober 2007 derfor forældet, og der er derfor i henhold til loven ikke sket nogen skade, der berettiger til erstatning.