Skip to content

4179/19

Skadetype: Varia - Smerter
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Operativ fjernelse af tand

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand og efterfølgende gener samt behov for rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Operativ fjernelse af visdomstand og efterfølgende gener samt behov for rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig kvinde, der den 2. oktober 2017 fik konstateret en nær relation mellem tænderne -7 og -8. I den forbindelse blev der taget røntgen af tanden -7, og det blev noteret, at tanden -8 var under frembrud. Ifølge journalen fra den 18. december 2017 blev patienten anbefalet udtrækning af tanden -8. Den 24. maj 2018 blev tanden -8 fjernet under lokalbedøvelse på grund af besværet med frembrud af tanden samt påvirkning af tanden -7. I den forbindelse blev der fjernet knogle og en mindre del af tanden -8, hvorefter resten af tanden kunne fjernes i et stykke. Det blev desuden noteret, at der var en defekt i tandoverfladen på tanden -7. Efterfølgende havde patienten smerter og langsom heling af området. Den 4. juni 2018 blev der taget røntgen af tanden -7, og der blev noteret obs apikale forhold, især ved distale rod på tanden -7. Den 6. juni 2018 blev det noteret, at el-test viste normal reaktion ved 1+1,-1,2, men fra -3 og bagud var der ingen reaktion. Dette passede med føleforstyrrelse i nervus mandibularis. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden -7, og den 13. juni 2018 blev tanden rodfyldt. Den 4. juli 2018 blev der igen foretaget en el-test med samme resultat som i juni. Patienten blev derfor henvist til Kæbekirurgisk afdeling, hvor patienten blev undersøgt den 18. juli 2018. Her blev det bl.a. noteret, at tanden -7 var rodbehandlet på grund af rodspidsbetændelse, og der sås ingen behandlingskrævende tilstande i regio -8. Desuden var der ikke tegn på knoglebetændelse, men der blev konstateret en overbelastning af tyggemusklerne. Patienten blev derfor anbefalet at foretage gabeøvelser og der blev udleveret en bidskinne. Patienten blev herefter afsluttet. Ifølge journalen fra den 25. oktober 2018 skulle der tages aftryk til en bidskinne.

Patienten søger nu om erstatning for diverse udgifter samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. juni 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at fjerne tanden -8, da der var nær relation mellem tænderne -7 og -8, hvor der var begyndende påvirkning af tanden -7. Fjernelse af visdomstænder kan opleves voldsomt, og der kan være smerter i en kortere eller længere periode i forbindelse med helingen efter operationen.

Tryg fandt videre, at der er foretaget en undersøgelse på hospitalet, og der blev ikke fundet grundlag for yderligere behandling udover en skinnebehandling til forebyggelse af muskulære symptomer. Desuden viser røntgen af tanden -7 den 4. juni 2018 tegn på rodspidsbetændelse, og derfor var der grundlag for at foretage rodbehandlingen.

Tryg fandt herefter, at selv om forløbet har været langstrakt og ubehageligt, så har patienten ikke fået vedvarende gener, og derfor er komplikationen i form af midlertidige gener med smerter og følelsesløshed heller ikke sjælden eller alvorlig og går ikke udover, hvad patienten med rimelighed må tåle i tilknytning til en behandling med fjernelse af visdomstanden -8 med nær relation til -7 jf. KEL § 20, stk. 1, nr. 4.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 25. juni 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der var indikation for udtrækning af tanden -8 og rodbehandling af tanden -7 på grund af rodspidsbetændelse. Det vurderes, at behandlingerne har været bedst mulige under de givne omstændigheder.

Nævnet finder videre, at forløbet efter de udførte behandlinger, herunder de gener, som patienten har beskrevet, er en følge af grundlidelserne og den nødvendige behandling heraf i form af behov for udtrækning af tanden -8 og rodbehandling af tanden -7.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.