4199/19

Beskrivelse:

Knækket rodfil og behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 28. maj 2018 fik indledt rodbehandling af tanden +5 på grund af caries. I forbindelse med behandlingen knækkede en rodfil i den ganevendende rod. Tanden blev herefter rodfyldt og forsynet med en plastfyldning. Den 19. september 2018 var tanden knækket og blev derfor forsynet med en plastfyldning. Desuden blev det aftalt, at tanden senere skulle kronebehandles. Ved kontrol den 28. november 2018 var patienten følsom ved tanden, som tillige var øm ved trykpåvirkning. Patienten blev derfor henvist til en anden tandlæge for fjernelse af den knækkede rodfil. Ifølge journalen ville tandlægen betale for udgiften hertil. Den knækkede rodfil blev herefter fjernet af anden tandlæge den 10. januar 2019, hvor tanden tillige blev rodfyldt på ny.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af rodfilen.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. august 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var indikation for rodbehandling af tanden +5 på grund af hul, og at der i forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil i den ganevendende rod.

Tryg fandt herefter, at en rodfil, der knækker i forbindelse med rodbehandling af en tand, udgør en skade i lovens forstand, såfremt det har medført negative konsekvenser for tanden i form af rodspidsbetændelse og en større behandling end tandens grundlidelse.

Tryg fandt videre, at den knækkede rodfil blev fjernet, og tanden rodfyldt på ny den 10. januar 2019.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at den knækkede rodfil skulle fjernes, og rodbehandlingen skulle laves om, ikke er en skade i lovens forstand. Der blev således gennemført den behandling, som blev påbegyndt for at behandle patientens grundsygdom. Det vil sige, at selv om rodbehandling af tanden ikke har opfyldt patientens forventninger eller været i overensstemmelse med den erfarne specialist, fordi der knækkede en rodfil, kunne tanden rodbehandles på ny.

Tryg fandt således, at det forhold, at behandlingen skulle laves om og derved blev dyrere, ikke er en skade, men alene et økonomisk tab. Et eventuelt økonomisk krav må derfor rettes mod tandlægen, som foretog rodbehandlingen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg bemærkede dog, at hvis patienten senere udvikler rodspidsbetændelse på den ganevendende rod som følge af den knækkede rodfil, bedes patienten eller tandlægen vende tilbage, hvorefter det vil blive vurderet, om sagen kan genoptages. Patienten kan inden for en periode på 10 år fra skadedato’en den 28. maj 2018, anmode om at få sagen genoptaget jf. KEL § 59, stk. 2.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 5. august 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodfilen kunne fjernes ved, at rodbehandlingen af tanden +5 blev lavet om. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.