4206/19

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af betændelse med efterfølgende tab af tænder til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der den 15. august 1995 fik konstateret rodspidsbetændelse i tanden -6. Tanden blev derfor rodbehandlet og aflukket med en fyldning. Den 30. januar 1998 blev der taget røntgen af tanden -6, som fandtes at vise heling ved rodspidserne. I 2003 blev tanden 6- rodbehandlet, mens tanden 5- blev rodbehandlet i 2004. Ifølge journalen fra den 30. maj 2012 blev tanden -5 rodbehandlet og aflukket med en fyldning. Ved undersøgelse hos tandlægen den 10. juli 2013 blev det vurderet, at tænderne -5,6 skulle kronebehandles, hvis de apicale forhold var i orden. Den 29. april 2014 blev det noteret, at patienten ikke ønskede kroner på tænderne -5,6. Ifølge journalen fra den 27. januar 2015 skulle tanden -5 observeres. Efterfølgende skiftede klinikken ejer og patienten fortsatte hos den nye tandlæge frem til den 8. maj 2018. I denne periode blev tanden -6 tandrodsrenset den 1. februar 2018. Den 4. september 2018 henvendte patienten sig til en ny tandlæge, som den 21. september 2018 tog bite wings. Der blev i den forbindelse konstateret rodspids-betændelse ved tænderne 6,5-6 og parodontitis på tænderne 7,6,-5,6,7,8. Tandlægen fandt herefter, at det ikke var muligt at foretage retrograd og kronebehandling af tænderne 6,5-6 på grund af meget store plastfyldninger. Tænderne 6,5-6 var således ikke bevaringsværdige på grund af store rodspidsbetændelser. Tænderne 6,5- blev derfor trukket ud den 1. oktober 2018, hvor der tillige blev konstateret betændelse ved tanden-5. Patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden. Desuden blev patienten informeret om, at de tidligere rodbehandlinger af tænderne 6,5-5,6 ikke var lykkedes.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantater i regio 6,5-5,6. 

1. instans afgørelse:

I brev af 22. juli 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tænderne 6,5- er rodbehandlet før 2002, og at tænderne   -5,6 er rodbehandlet henholdsvis den 30. januar 1998 og 30. maj 2012, og at det ikke af journalmaterialet ses, om behandlingerne er foretaget af tandlægen. Desuden viser røntgen fra 19. januar 2017 rodspidsbetændelse på tænderne -5,6, og røntgen fra 8. maj 2018 viser rodspidsbetændelse på tænderne 6,5-.

Tryg fandt derfor, at der ikke foreligger dokumentation for, at rodbehandlingerne er foretaget af tandlægen. Der foreligger således ikke dokumentation for, at patienten er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen, og alene af den grund er patienten ikke berettiget til erstatning.

Tryg fandt videre, at hvis det kan dokumenteres, at rodbehandlingerne er foretaget af tandlægen, kunne tænderne 6,5-5,6 være bevaret ved at foretage nye rodbehandlinger og kronebehandling af tænderne. Det forhold, at rodbehandlingerne kunne være lavet om, udgør dog ikke en dækningsberettigende behandlingsskade, idet der er tale om et forhold mellem patienten og den tandlæge, der udførte rodbehandlingerne. Behovet for krone-behandling af tænderne ville heller ikke have medført erstatning, idet der er tale om et behandlingsbehov, tænderne havde under alle omstændigheder.

Tryg fandt derfor samlet set, at patienten ikke er berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Hvis patienten ønsker en vurdering af behandlingen med fjernelse af tænderne 6,5-5,6 hos ny tandlæge i september 2018, skal patienten indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning mod den pågældende tandlæge. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandling af tænderne 6,5- i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 12. juli 2019, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbilleder fra 2002 viser tegn på betændelse på rødderne på tænderne 6,5- i form af manglende knogleheling ved rodspidserne. Bedst mulig behandling havde derfor tilsagt, at der regelmæssigt var foretaget røntgenkontrol for at vurdere en eventuel udvikling af knogletab, som tegn på betændelse. Da sammenbids-røntgen fra 2011 og 2015 viser tegn på tabt knogle, burde der således senest i 2011 have været taget røntgenbillede af tænderne. Derved findes det overvejende sandsynligt, at tænderne 6,5- kunne have været reddet ved en omgørelse af rodbehandlingen eller kirurgisk rodbehandling allerede i 2011 og senest i 2015.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang vedrørende tænderne 6,5-.

For så vidt angår tænderne -5,6 finder nævnet, at det ikke er overvejende sandsynligt, at de udførte rodbehandlinger er årsagen til, at tænderne mistes.