Skip to content

4196/19

Skadetype: Skade på rod - Rodresorption
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Tandudtrækning

Beskrivelse:

Udtrækning af tand med efterfølgende resorption på nabotand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Udtrækning af tand med efterfølgende resorption på nabotand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig mand, der den 17. marts 2016 havde ondt i tanden -6. Der blev derfor taget røntgenbillede af tanden -6, som fandtes at vise apikal parodontitis på den mesiale rod. Der blev derfor aftalt revision af rodhandlingen, som herefter blev foretaget den 31. marts 2016. Ifølge journalen fra den 18. april 2016 havde patienten stadig symptomer fra tanden -6. Der blev konstateret en 9 mm poche med pus og blødning, og det blev vurderet, at der måtte være en rodfraktur på den mesiale rod på tanden -6. Der blev derfor aftalt udtrækning af tanden samme dag, og i forbindelse hermed blev tanden delt i to, hvorefter der blev konstateret en fraktur af den mesiale rod. Patienten henvendte sig til tandlægen den 29. oktober 2018 på grund af ømhed i tanden -7 ved tygning. Der blev derfor taget røntgen af tanden, som fandtes at give mistanke om en cervikal resorption på tanden (opløsning af roden). Patienten blev derfor henvist med henblik på en CBCT-scanning, som fandtes at vise cervikal resorption på tanden. Tanden blev derfor rodbehandlet den 6. december 2018, hvor resorptionen på indersiden af roden blev aflukket. Røntgenkontrol fandtes at vise sufficient rodfyldning,

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. september 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at fjerne tanden -6 den 18. september 2016 på grund af rodfraktur, og at journalmaterialet dokumenterer, at udtrækningen af tanden var ukompliceret.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede af 17. marts 2016 og af 18. april 2016 viser, at der var 2-3 millimeters afstand og en god knoglebjælke mellem den bagerste rod på tanden   -6 og den forreste rod på tanden -7. Desuden dokumenterer journalen af 6. december 2018, at resorptionen, dvs. afkortningen af rødderne, er lokaliseret på indersiden af roden på tanden -7.

Tryg fandt herefter, at afkortningen af rødderne på tanden -7 med overvejende sandsynlighed ikke har en årsagssammenhæng med udtrækningen af tanden -6, hvorved den skete påvirkning af tanden -7 må henføres til en ukendt årsag og/eller en naturlig anatomisk blottelse af tandroden efter udtrækning af nabotanden.

Tryg fandt dermed, at der ikke er tilvejebragt den fornødne dokumentation for, at resorptionen på tanden -7 har årsag i tandlægens udtrækning af tanden -6. Patienten er dermed ikke påført en skade med årsag i tandlægens behandling eller mangel på samme. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. september 2019.

Nævnet finder, at udtrækning af tanden -6 har været udført bedst mulig under de givne omstændigheder.

Nævnet finder videre, at komplikationen med cervikal resorption ved tanden -7 er en ikke sjælden komplikation i forbindelse med udtrækning af en kindtand og opstår således mere end i 2% af tilfældene. Komplikationen er derfor ikke mere end hvad patienten må tåle henset til grundlidelsen rodfraktur af tanden -6 og behov for udtrækning af tanden -6.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og nr. 4.