4220/19

Beskrivelse:

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 79-årig mand, der i august 2009 fik rodbehandlet tanden 6-, som herefter blev behandlet med en krone den 4. november 2009. Den 7. oktober 2010 blev der taget røntgenbilleder af tænderne. Den 25. oktober 2010 blev tanden 6- behandlet med en fyldning, hvilket skete igen den 18. april 2013. Den 14. november 2016 blev kronen på tanden 7- recementeret, hvilket blev gentaget den 5. december 2016. Den 7. december 2017 blev tanden 6- trukket ud på grund af betændelse og caries under kronen. Ifølge journalen fra den 20. august 2018 blev det noteret, at der ikke længere var grundlag for at behandle tanden 7-, da den ikke var bevaringsværdig på grund af, at den tidligere rodfyldning havde gennembrudt roden. Tanden 7- blev derfor trukket ud den 24. august 2018. Den 30. januar 2019 blev der isat implantater i regio 7,6-, som blev forsynet med kroner den 1. juli 2019.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tænder og den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. januar 2020 berigtigede Tryg afgørelsen af 5. august 2019, om at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at vedrørende tab af tanden 6- er patienten ikke påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilleder, der blev taget den 7. oktober 2010, ikke foreligger i sagens materiale. Der foreligger således ikke journalmateriale, der dokumen-terer hvornår, der blev foretaget rodbehandling og kronerestaurering af tanden 6-.

Tryg fandt herefter, at røntgenbillede af den 12. maj 2015 viser, at tænderne 7- og 6- var rodbehandlet og restaureret med kroner. Desuden ses tanden 6- med hul under kronen. Det blev herefter forsøgt at ”lappe” tanden med fyldninger den 25. oktober 2010 samt den 18. april 2013.

Tryg fandt derfor, at tanden 6- havde en udsigtsløs prognose på grund af hullet under kronen og mistes som følge heraf. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

For så vidt angår tab af tanden 7- fandt Tryg, at røntgenbillede af den 12. maj 2015 viser, at tanden 7- tidligere var rodbehandlet og restaureret med krone.

Tryg fandt videre, at tanden 7- mistes med årsag i en gennembrydning af roden på tanden. Dette ses på røntgenbillede af den 20. august 2018.

Tryg fandt herefter, at de ikke kan vurdere på det foreliggende grundlag, hvorvidt patienten er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen. Årsagen hertil er, at journalmaterialet dokumenterer, at behandlingen med rodbehandling er udført før 2009. Tryg har til sagen alene modtaget journalmateriale fra den 18. november 2009, og der foreligger således ikke dokumentation for under hvilke vilkår, og af hvem rodbehandlingen blev udført.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. januar 2020.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra 7. oktober 2010 viser omfattende caries i tanden 6-. Tanden 6- mistes derfor som følge af grundlidelsen caries og ikke som følge af mangelfuld diagnostik og behandling af caries.

For så vidt angår tanden 7- finder nævnet, at røntgenbillede fra november 2017 viser, at tanden 7- var bevaringsværdig, da der var tilstrækkelig tandsubstans til, at der kunne have været lavet en ny krone. Såfremt patienten ønsker, at der skal tages stilling til, om der er sket en erstatningsberettigende skade ved udtrækning af tanden, skal der indgives en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.