Skip to content

4231/19

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Åbning til nervehulrum

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig mand, der den 5. juli 2016 fik taget røntgenbillede af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 22. februar 2017 og i forbindelse med udrensning den 1. marts 2017 knækkede en rodfil i den fremad- og kindvendende rod på tanden 6-. Rodbehandlingen blev efterfølgende afsluttet den 21. marts 2017 med rod- og plastfyldning. Den 30. januar 2018 blev der igen taget røntgenbillede af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på tanden. Tanden skal derfor nu behandles med en kirurgisk rodbehandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling af tanden. 

1. instans afgørelse:

I brev af 18. oktober 2019 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 5.054,50 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at den modtagne regning på 5.900 kr. omhandler røntgenoptagelse, panorama, retrograd rodfyldning lokalbedøvelse, rodresektion underkæben 6-.

Tryg fandt herefter, at regningen kan godkendes delvist, da der kan godkendes udgifter til behandling af den forreste rod, som er den skadesudbedrende behandling. Det vil sige at der dækkes to retrograd rodfyldning og ikke fire.

Tryg fandt herefter, at der alene kan godkendes halvdelen af beløbet på 2.000 kr. Erstatningen udgør herefter 4.900 kr. Hertil kommer renter på 154,50 kr. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 18. oktober 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke kan tilkendes erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling (kirurgisk rodfyldning) af den bagudvendende rod, da behovet for behandling ikke er en følge af den knækkede rodfil. Der kan alene tilkendes erstatning for udgifter, der er en følge af den anerkendte skade, og ikke for øvrige udgifter.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om erstatningens størrelse og omfang.