4257/19

Beskrivelse:

Behov for ny fyldningsbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig mand, der henvendte sig hos tidligere tandlæge den 4. januar 2017, da han var stærkt generet af affraktureret plast på tanden -4. Ifølge journalen ønskede patienten en ny krone på tanden, og patienten blev informeret om, at tandlægen ikke kunne garantere, at smerterne forsvandt ved en rodbehandling. Den 10. januar 2017 blev tanden behandlet med en plastfyldning, og røntgen fandtes at vise let udvidet rodhindespalte ved tanden. Tanden blev herefter lukket op, og den 12. januar 2017 blev rodbehandling af tanden fortsat. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet med rodfyldning den 19. januar 2017. Der blev i den forbindelse taget røntgen, men det var svært at se, om rodfyldningen nåede apex. Den 24. januar 2017 blev tanden behandlet med en plastfyldning, hvilket blev gentaget den 9., 14., og 27. februar 2017. Efterfølgende overgik tandlægen til anden klinik, som ansat tandlæge og fortsatte med at behandle patienten. Tanden -4 blev herefter behandlet med en ny plastfyldning den 11. april 2017, hvilket blev gentaget den 18. maj og igen den 29. maj 2017.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for varigt mén. 

1. instans afgørelse:

I brev af 26. oktober 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patientens behandlingsforløb fra den 11. april 2017 og frem hos tandlægen er udført i overensstemmelse med erfaren specialiststandard.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få ny plast -4 (omgørelse) eller krone på -4 (udskudt behandling), uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 26. oktober 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med fyldning i tanden -4 har kunnet laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.