4269/19

Beskrivelse:

Behov for ny kronebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 9. marts 2015 havde et stort behov for behandling af dybe huller i tænderne. Den 7. oktober 2015 blev der taget røntgen af tanden -6, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på den distale rod. Den 27. januar 2016 blev det forsøgt uden held at lave revision af rodbehandling i distale kanal. Patienten blev informeret om nedsat prognose og risiko for kirurgisk rodbehandling. Patienten ønskede imidlertid krone på tanden, og fordele og ulemper blev drøftet. Tanden blev herefter behandlet med en plastfyldning. Den 3. februar 2016 blev der cementeret en krone på tanden -6. Ifølge journalen fra den 15. januar 2018 oplyste patienten telefonisk, at kronen på tanden -6 var faldet af omkring nytår. Der blev derfor aftalt en tid til behandling dagen efter, men patienten aflyste efterfølgende denne tid. Den 1. november 2018 henvendte patienten sig til en ny tandlæge, som bl.a. konstaterede insufficient restaurering eller tandfraktur af tanden -6.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny krone samt eventuel yderligere udgifter. 

1. instans afgørelse:

I brev af 6. december 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen fra 9. marts 2015 viser, at patienten havde et omfattende behov for behandling, samt at tanden -6 var en rodbehandlet tandrod uden krone. Desuden er der foretaget behandlinger med fyldninger samt kronebehandling af tanden -6 hos tandlægen i 2015 og 2016, samt at kronen på tanden -6 ifølge patientens oplysninger er faldet af ved udgangen af 2017.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingerne muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingerne på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som de oprindelige behandlinger. Det betyder, at patienten kan få foretaget nye fyldninger og ny krone på tanden -6, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget behandlingerne igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tryg fandt dog, at hvis den skadede tand, som patienten omtaler i mail af 19. september 2019, kræver behandling udover almindelig behandling med plastfyldning, kan patienten bede om at få sagen revurderet. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 6. december 2019.

Nævnet finder, at kronebehandlingen på tanden -6 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.