4270/19

Beskrivelse:

Knækket rodfile med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 13. september 2018 på grund af konstante smerter i tanden 6-. Der blev derfor taget røntgenbilledet og noteret, at der var caries tæt på nerven. Tanden blev derfor rodbehandlet samme dag, og i den forbindelse blev det noteret, at der under rodbehandlingen knækkede to rodfile. Den 19. september 2018 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Ved kontrol den 8. oktober 2018 havde patienten voldsomme smerter fra tanden 6-. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på den forreste- og den bageste rod på tanden 6-. Der blev derfor ordineret penicillin. Patienten henvendte sig igen den 15. oktober 2018 på grund af smerter ved tanden. Det blev konstateret, at fyldningen var for høj, hvorfor tanden blev slebet. Ifølge journalen oplevede patienten øjeblikkelig bedring, og patienten blev informeret om, at ved fortsatte smerter skulle tanden trækkes ud. Den 9. april 2019 havde patienten voldsomme smerter ved tygning, og tanden fandtes at være øm. Der blev igen ordineret penicillin, og patienten blev tilbudt en kirurgisk rodbehandling uden beregning. Den 11. april 2019 blev tanden trukket ud efter accept fra patienten.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. oktober 2019 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse på tanden 6- som følge af en knækket rodfil samt efterfølgende tab af tanden som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 13. september 2018 knækkede to rodfile i tanden 6-. En knækket rodfil kan fungere som rodfyldning. Det betyder, at en knækket rodfil ikke i sig selv udgør en skade i lovens forstand. Dette kræver, at den knækkede rodfil medfører negative konsekvenser for tanden, f.eks. ved at forårsage vedvarende rodspidsbetændelse.

Tryg fandt herefter, at røntgenbillede af den 8. oktober 2018 viser, at der var rodspidsbetændelse ved den forreste- og den bagerste rod på tanden 6-. Den knækkede rodfil forhindrer en behandling af rodspidsbetændelsen ved en ny, almindelig, rodbehandling, og rodspidsbetændelsen skal derfor behandles ved en kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt videre, at det i journalen den 9. april 2019 blev aftalt, at der skulle foretages en kirurgisk rodbehandling. Tanden blev herefter fjernet den 11. april 2019. Der er ikke i journalen beskrevet en indikation for dette, og der foreligger ikke røntgenbilleder fra denne dato.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været, at der i forbindelse med udrensning af rodkanalerne den 13. september 2018 var arbejdet mere skånsomt, således at et unødigt vrid af rodfilene var undgået. Herved havde en afbrækning af filene og heraf rodspidsbetændelse med behov for kirurgisk rodbehandling med overvejende sandsynlighed været undgået.

Tryg fandt videre, at erfaren specialiststandard herefter havde været, at der var foretaget en kirurgisk rodbehandling af tanden 6-, som aftalt den 9. april 2019. Herefter havde tanden kunne have været bevaret, og tandudtrækning været undgået.

Tryg fandt derfor, at den skadesudbedrende behandling i form af erstatning af tanden 6- med implantat kan godkendes.

Tryg fandt dog, at patienten uden anerkendte skade havde kunnet nøjes med en stiftopbygning og krone. Det betyder, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling, har sparet udgifter til den ellers forventede behandling, hvilket skønsmæssigt vurderes til at beløbe sig til 7.000 kr. Udgifterne til godkendt behandling dækkes derfor først, når behandlingsudgifterne overstiger den i forvejen forventede behandlingsudgift på 7.000 kr. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 28. oktober 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der skal foretages fradrag i erstatningen for stiftopbygning og krone, da tanden 6- under alle omstændigheder skulle have været behandlet hermed for at være bevaret på lang sigt. Der kan alene tilkendes erstatning for udgifter, der er en følge af den anerkendte skade, og ikke for udgifter, som patienten under alle omstændigheder ville have haft for at bevare tanden på længere sigt. Fradragets størrelse på 7.000 kr. tiltrædes.

Nævnet finder endvidere anledning til at bemærke, at der efter nævnets opfattelse ikke har foreligget indikation for udtrækning af tanden 6-. Dette har dog ikke indvirkning på erstatningens størrelse.

Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.