4301/20

Beskrivelse:

Behandling for parodontitis og efterfølgende infektion i knæprotese. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig mand, der i august 2018 fik foretaget parodontal diagnostik samt taget aftryk til en ny protese i underkæben. Protesen blev efterjusteret den 17. august og igen den 20. august 2018. Den 3. september 2018 blev kronen på tanden +2 recementeret, og den 4. september 2018 blev der foretaget udvidet tandrodsrensning. Den 20. september 2018 blev tandrodsrensningen kontrolleret, mens underkæbeprotesen blev justeret igen den 26. november 2019. Den 27. februar 2019 blev der på sygehuset foretaget en punktur i knæet og udtaget ledvæske til analyse. I den forbindelse blev der fundet fortsat infektion med Staphylococcus Aureus, og det blev besluttet, at patienten skulle have en ny knæprotese. Der blev derfor indsat en ny knæprotese den 7. marts 2019. Den 11. marts 2019 blev det noteret, at der også var fundet vækst af Strepthococcus Sanguinis i ledvæsken. Det blev desuden noteret, at patienten i foråret 2018 og efteråret 2018 havde haft en infektiøs problematik ved bitestiklerne, og at der i den forbindelse var fundet Strepthococcus Sanguinis (rettelig Strepthococcus anginosus) og andre bakterier i mikrobiologiske undersøgelser.

Patienten søger nu om erstatning for indtægtstab medicin udgifter samt godtgørelse for svie og smerte, da tandplejeren undlod at sætte patienten i antibiotika-behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. december 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der umiddelbart efter knæoperationen udført i juni 2018 opstod sivning fra operationssåret og strålende smerter fra knæet. Der blev fundet infektion i knæet, og patienten blev sat i behandling herfor. Dette var før patientens behandling hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at der i efteråret 2018 fortsat var infektion, og at patienten i forbindelse med en udredning af sin epidedymitis fik konstateret Strepthococcus Sanguinis og andre bakterier. Patienten fik i marts 2019 isat en ny knæprotese.

Tryg fandt herefter, at den infektion, som medførte behovet for en fornyet knæprotesebehandling, med overvejende sandsynlighed skyldes forhold ved patienten selv i form af forudbestående infektion med Staphylococcus Aureus i kombination med tilstedeværelsen af Strepthococcus Sanguinis et andet sted i kroppen end i mundhulen.

For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt tandplejeren burde have sat patienten i antibiotisk behandling eller ej, har det efter Trygs vurdering ikke haft nogen påvirkning eller indflydelse i forhold til den fortsatte udvikling af infektionstilstanden.

Tryg fandt derfor, at patienten ikke er påført en skade og ikke er berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. december 2019.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at den udførte tandbehandling er årsagen til, at der senere blev konstateret mundhulebakterier i knæprotesen, som førte til, at knæprotesen blev udskiftet. I den forbindelse bemærker nævnet, at selv almindelig tandbørstning kan føre til frigivelse af mundhulebakterier til blodet.

Nævnet har lagt til grund, at det ikke anses for at være bedste specialist-standard at ordinere antibiotika i forbindelse med parodontitisbehandling til patienter med hofte- eller knæledsproteser.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.