4307/20

Beskrivelse:

Knækket rodfil samt isættelse af stift og efterfølgende tab af tand. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 63-årig kvinde, der i februar 2007 fik indledt rodbehandling af tanden +6 på grund af smerter og ømhed. I marts 2007 blev rodbehandlingen fortsat, og det blev noteret, at der knækkede en rodfil i tanden. Den 23. april 2007 blev tanden rodfyldt og behandlet med en rodstift samt en plastisk opbygning. Det blev desuden noteret, at patienten blev informeret om knækket rodfil, samt at stiften var isat skævt. Der var derfor risiko for betændelse, og at tanden i så fald skulle trækkes ud. Den 30. august 2007 blev der konstateret god heling og ingen symptomer. Patienten henvendte sig til den behandlende tandlæge den 20. december 2011 på grund af smerter fra tanden +6. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på tanden. Der blev derfor ordineret antibiotika. Den 3. januar 2012 blev der foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden, hvor det blev noteret, at der sås en perforation, samt at rodstiften sad skævt i tandens rodkanal. Ifølge journalen fra den 2. juli 2013 var der tilfredsstillende heling efter den kirurgisk rodbehandling. Ved undersøgelse den 15. januar 2019 hos ny tandlæge blev der taget røntgenbillede af tanden, som fandtes at vise betændelse omkring tandens rodstift samt en gennembrydning af tandroden. Tanden blev derfor fjernet samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for mistet tand som følge af fejlbehandling og manglende rettidig omhu. 

1. instans afgørelse:

I brev af 16. december 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1 – rettelig § 59, stk. 2.

Tryg fandt, at lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet kun gælder for skader, der er anmeldt til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg senest 10 år efter, at skaden er sket. Det står i lovens § 59, stk. 1.

Tryg fandt i den forbindelse, at skaden er sket den 23. april 2007, og at patientens anmeldelse er modtaget af Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg den 30. januar 2019.

Tryg fandt derfor, at skaden er sket mere end 10 år før, patienten søgte erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg. Den 10-årige forældelsesfrist er en absolut frist, der regnes fra det tidspunkt, hvor skaden er sket. Der kan ikke ses bort fra den 10-årige forældelsesfrist, selv om patienten eventuelt først har fået kendskab til skaden senere i forløbet, eller selv om der først opstår symptomer på en skade 10 år fra skadetidspunktet.

Tryg kan derfor ikke behandle sagen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. december 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at sagen er forældet, idet den udførte rodbehandling, isættelse af rodstift og opbygning, blev foretaget i 2007. Anmeldelsen er modtaget den 30. januar 2019, og der er dermed gået mere end 10 år, efter at behandlingen blev udført, til forholdet blev anmeldt til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning.

I øvrigt bemærkes det, at det er nævnets vurdering, at yderligere behandling i 2012 ikke var en realistisk mulighed, som kunne have ændret det efterfølgende forløb.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at sagen er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 2.