4327/20

Beskrivelse:

Behov for ny kronebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig kvinde, der den 29. juli 2015 fik påsat en krone på tanden +7. Patienten henvendte sig til ny tandlæge den 23. januar 2019 på grund af tabt krone +7. Det blev desuden konstateret, at tanden tidligere var rodbehandlet, og at der var caries i tanden. Der blev herefter taget røntgen, som ikke fandtes at vise betændelse ved tanden. Patienten blev derfor anbefalet en ny krone på tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny krone og reparation af følgeskader, som den dårlige krone har medført. 

1. instans afgørelse:

I brev af 6. november 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der kan foretages ny kronebehandling af tanden +7, uden at det har negative konsekvenser for tanden eller forringelse af patientens tandstatus.

Tryg fandt dermed, at selv om den oprindelige kronebehandling muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Tryg var dog bekendt med, at tandlægen er flyttet til ukendt adresse, og at patienten derfor ikke har mulighed for at kontakte tandlægen. Et eventuelt krav om tilbagebetaling skal derfor indbringes for Styrelsen for Patientklager. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 6. november 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at kronebehandlingen af tanden +7 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.