Skip to content

4341/20

Skadetype: Skade på rod
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Implantatbehandling med efterfølgende behov for rod- og kronebehandling af nabotand. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Implantatbehandling med efterfølgende behov for rod- og kronebehandling af nabotand. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig mand, der den 23. november 2017 fik trukket tanden 6- ud på grund af dyb caries. Idet tænderne 5-5 ligeledes manglede, blev der den 22. december 2017 isat implantater i regio 6,5- og -5 med efterfølgende røntgenkontrol. Ved kontrol den 22. januar 2018 blev der konstateret fin heling, og der blev gjort klar til påsættelse af kroner. Kronerne blev herefter cementeret den 29. januar 2018. Patienten henvendte sig igen den 7. februar 2018, da han ikke var tilfreds med de påsatte kroners form. Kronerne blev derfor udskiftet den 28. februar 2018. Ifølge journalen fra den 5. marts 2018 havde patienten haft ømhed og gener ved tanden 4-, og det blev noteret, at test viste normal følesans i tanden. Desuden blev der foretaget en CBCT-scanning af selve placeringen af implantatet regio 5- i forhold til tanden 4-. Resultatet af undersøgelsen forelå den 21. marts 2018, hvor scanningen viste en tæt relation, men ingen konkret kontakt til tanden 4-. Den 25. april 2018 var patientens gener ved tanden 4- så store, at tanden var øm ved berøring. Tanden blev derfor igen testet for følsomhed, og der blev konstateret manglende følesans i tanden. Ved undersøgelse den 26. april 2018 blev der taget røntgen, som fandtes at vise henfald af tandnerven ved tanden 4-. Tanden blev derfor rodbehandlet samme dag. Den 12. september 2018 blev der taget kontrolrøntgen af tanden 4-, som viste fin rodfyldning med heling ved roden.

Patienten søger nu om erstatning for skadesudbedrende behandling af tanden 4- og for nye implantater regio 6,5-5.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. december 2019 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade ved tanden 4- som følge af implantatbehandlingen af tanden 5- foretaget den 22. december 2017.

Indledningsvist fandt Tryg, at tanden 4- var symptomfri inden behandling med implantat ved tanden 5- den 22. december 2017. Desuden medførte implantatets meget tætte placering på tanden 4-, at nerven i tanden 4- faldt hen, og der opstod nervedød. Dette betyder, at tanden 4- måtte igennem en yderligere behandling i form af rod- og kronebehandling, som der ellers ikke var nødvendigt, før skaden indtraf.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været, at man før indsættelse tog hensyn til generelle forhold ved nabotænder, knogletykkelse og placering af implantatet og optager eventuelle yderligere røntgenoptagelser, hvor bl.a. en CBCT-scanning med fordel kan benyttes. Ligeledes havde erfaren specialiststandard også været, at placeringen af implantatet i 5- var sket i sikker afstand til roden i tanden 4- og eventuelt benyttet et implantat i kortere længde.

Tryg fandt, at man på denne måde med overvejende sandsynlighed havde undgået, at nabotanden 4- blev involveret og generet ved implantatindsættelsen, og mérbehandlingen i form af rod- og kronebehandling kunne ligeledes være undgået.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet for mérbehandling af tanden 4-.

Tryg fandt derfor, at patienten er berettiget til erstatning for rimelige udgifter til den optagne CBCT-scanning, rodbehandling og kronebehandling af tanden 4-.

Tryg fandt dog, at patienten ikke er påført en skade som følge af implantatindsættelsen 6,5-5 foretaget den 22. december 2017 af tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få fjernet implantaterne og indsætte nye implantater med kroner, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 2. december 2019 som anført nedenfor.

Nævnet finder, at implantatbehandlingen 5- vil kunne laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, også i forbindelse med udbedring af skaden på tanden 4-, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgiften til en ny krone på tanden 5-.

Nævnet tiltræder Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade af tanden 4- ved behandlingen af tanden 5- i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.  

Nævnet finder, at tanden 4- som følge af skaden ikke er bevaringsværdig og skal erstattes med implantat eller implantatbro 6,5- med svæveled 4-.

Sagen hjemvises til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningen ved implantat- eller brobehandling til erstatning for 4- efter patientens valg. Hvis patienten ikke ønsker tanden 4- erstattet, kan der tilkendes en godtgørelse for tab af tanden 4- på 4.000 kr.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for de udførte implantatbehandlinger, skal nævnet henvise patienten til at gøre sine eventuelle krav gældende over for den tandlæge, der udførte behandling, da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil. Ved uenighed herom skal Nævnet henvise patienten til at gøre sine eventuelle krav gældende ved Styrelsen for Patientklager eller et civilt søgsmål mod tandlægen.