4333/20

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende udtrækning af tand til følge. Uberettiget udtrækning af tand. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der henvendte sig til anden tandlæge den 8. marts 2014 på grund af gener fra tanden 6-. Der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag. Robehandlingen blev fortsat af den behandlende tandlæge den 10. marts, den 13, marts, den 17. marts 2014 og ved den fortsatte rodbehandling den 24. marts 2014 knækkede der en rodfil i den forreste rod i forbindelse med bearbejdningen af tandens rodkanaler. Der blev i den forbindelse taget røntgen. Den 31. marts 2014 blev der taget røntgen, som fandtes bl.a. at vise den knækkede rodfil. Rodbehandlingen blev herefter fortsat med rodfyldning, og den 22. april 2014 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Ifølge journalen fra den 8. februar 2018 var der ømhed fra tanden 6-. Der blev derfor taget røntgenbillede, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Tanden blev derfor kirurgisk rodbehandlet den 5. april 2018. Den 14. august 2019 blev der igen taget røntgen af tanden, som fandtes at vise fortsat betændelse på tandens rødder.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. november 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var indikation for rodbehandling af tanden 6- på grund af rodspidsbetændelse jf. journalnotatet af 8. marts 2014.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 24. marts 2014 knækkede en rodfil i den forreste rod på tanden 6-. I forlængelse heraf blev der foretaget kirurgisk rodbehandling af tandens forreste rod den 5. april 2018.

Tryg fandt herefter, at røntgenbilledet af den 14. august 2019 viste tanden med betændelse på begge tandens rødder. Idet der fortsat var betændelse på tanden efter kirurgisk rodehandling af tanden den 5. april 2018, fandt Tryg, at tabet af tanden 6- med overvejende sandsynlighed skyldes patientens grundlidelse i form af rodspidsbetændelse på tandens andre rødder, og ikke som følge af den knækkede rodfil i tandens forreste rod.

Tryg fandt derfor, at da tabet af tanden ikke skyldes skaden i form af en knækket rodfil, som anerkendt i afgørelsen af 31. januar 2019, er der ikke grundlag for tillige at yde erstatning for fjernelse af tanden 6- og erstatning af tanden med et implantat.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 19. november 2019, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der ikke var indikation for udtrækning af tanden 6-, idet bedst mulig behandling havde tilsagt, at der havde været foretaget en fornyet kirurgisk rodbehandling af tanden. Der er således tale om uberettiget udtrækning af tanden.

Nævnet finder derfor, at der kan tilkendes erstatning for tab af tanden 6-. Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse som følge af tab af tanden.