4350/20

Beskrivelse:

Brobehandling og efterfølgende tab af tænder. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der den 26. januar 2018 fik fjernet tænderne 4- og -6. Desuden blev der udleveret en delprotese med støbt stel. Ved kontrol den 19. marts 2018 oplyste patienten, at hun ikke kunne bruge delprotesen og derfor ønskede en anden løsning. Det blev derfor aftalt den 17. maj 2018, at der til erstatning for tanden -6 skulle laves en bro på tænderne -4,5 med svæveled bagud til regio -6. Tænderne -4,5 blev herefter præpareret til bro den 24. maj 2018, hvorefter broen blev cementeret den 7. juni 2019. Den 1. november 2018 var broen regio -4,5,6 tabt, og det blev konstateret, at tanden -4 var knækket i niveau med tandkødet. Broen blev herefter recementeret midlertidigt, og der blev i den forbindelse taget røntgen. Der planlægges nu implantatbehandling i regio -4 og -6 med henblik på isættelse af en bro på implantaterne.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. december 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen fra 10. juli 2017 viser, at tanden -4 er meget svækket af stor plastfyldning og med kun lidt tandsubstans tilbage. Desuden viser røntgenbilledet, at tanden -5 har en utæt stiftkrone.

Tryg fandt herefter, at behandlingen med bro på disse tænder og et svæveled bagud er en uholdbar behandling med potentiel risiko for skade, fordi tanden -4 er for svækket til at bære en enkel krone i sig selv, og fordi tanden -5 har rodstift og er disponeret for brud ved broens belastning.

Tryg fandt videre, at røntgen fra den 1. november 2018 viser, at begge tænder, trods den dårlige prognose for brobehandlingen, er uskadte. Røntgenbilledet viser, at plastkronen er knækket af tanden -4, og at roden på tanden -5 stadig er sund.

Tryg fandt derfor, at tænderne kan bevares ved rodfyldning, støbt opbygning og krone på tanden -4 samt en ny krone på tanden -5. Dette behandlingsbehov var imidlertid nødvendig behandling af tændernes grundlidelse allerede den 10. juli 2017.

Tryg fandt således, at det nuværende behandlingsbehov kan udføres på samme vilkår, som hvis behandlingerne var blevet udført i 2017. Det forhold, at behandlingerne er blevet udskudt, har dermed ikke medført et øget behandlingsbehov eller haft negative konsekvenser for patientens tandstatus. Behandlingen hos tandlægen har dermed ikke medført en behandlingsskade, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for brobehandlingen foretaget den 7. juni 2018 er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 9. december 2019.

Nævnet finder, at brobehandlingen regio -4,5,6 ikke er udført bedst mulig under de givne omstændigheder. Tænderne -4,5 kunne imidlertid have været bevaret efter brobehandlingen ved behandling med rodfyldning, støbt opbygning og krone på tanden   -4 samt en ny krone på tanden -5, hvilket svarer til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført i stedet for brobehandlingen. Det forhold, at der blev udført en anden behandling, har derfor ikke medført en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, om der eventuel er sket en erstatningsberettigende skade ved udtrækning af tænderne, skal patienten indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført den tandlæge, der har trukket tænderne ud.