4138/19

Beskrivelse:

Protesebehandling i overkæben og efterfølgende tab af tand. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 88-årig mand, der den 15. februar 2017 fik taget røntgen af regio 4,3,2,1+1,2,3,4,5 med henblik på vurdering af mulighed for implantatbehandling. Ifølge journalen bestod resttandsættet i overkæben af 4+ og +4,5. Den 23. marts 2017 blev behandlingsplanlægningen drøftet med patienten, og det blev noteret, at implantatløsning ville blive for dyrt for patienten, og det blev derfor aftalt, at der skulle foretages en protetisk behandling i overkæben. Der blev derfor cementeret kroner med tryklåse på de bagudvendende flader på tænderne 4+ og +5 samt krone på tanden +4 den 11. august 2017. Den 23. august 2017 blev der udleveret en delprotese, som dels støttede på gummen og overkæben og dels var fastsiddende på tryklåsene på tænderne 4+ og +5. Efterfølgende var der problemer med funktionen på grund af overbelastning. Der blev derfor forsøgt med justering ved beslibning den 10. oktober 2017 og igen den 22. november 2017, og den 27. december 2017 blev der ilagt blød underforing i protesen. Patienten blev dog ved med at have smerter og/eller ømhed ved belastning ved tænderne +4,5. Ifølge journalen fra den 18. juni 2018 var tanden +5 løs af 3. grad og kunne bevæges i alle retninger. I den forbindelse blev der taget røntgen. Efterfølgende blev tanden +5 trukket ud den 15. august 2018, og protesen blev udvidet med +5.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling inkl. udgifterne til en ny protese.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. maj 2019 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden +5 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patientens resttandsæt i overkæben bestod af tænderne 4+4,5. Der var således behov for erstatning af flere tænder i overkæben med henblik på genskabelse af patientens tyggefunktion. Desuden dokumenterer journalnotat af 23. maj 2017, at der i samråd med patienten blev planlagt erstatning af de mistede tænder med en protetisk løsning i overkæben.

Tryg fandt videre, at journalen dokumenterer, at tænderne 4+4,5 blev forsynet med kroner med tryklås, og at der herefter blev fremstillet en protese fastsiddende på tænderne 4+ og +5. Der var fra protesens indsættelse problemer med overbelastningssymptomer, som førte til løsning af tanden +5. Da tanden +5 således ikke længere var bevaringsværdig, blev den udtaget den 15. august 2018.

Tryg fandt herefter, at erfaren specialiststandard havde været, at der var draget omsorg for, at den protetisk løsning havde sikret en funktion uden traumatisk belastning af tanden +5. Dette havde været muligt ved valg af andre fastgørelseselementer (retentionselementer) eller ved valg af attachment med mulighed for mere bevægelighed (resiliens). Herved havde tabet af tanden +5 med overvejende sandsynlighed været undgået.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til fjernelse og erstatning af tanden 5+.

Tryg fandt videre, at for så vidt angår patientens udgifter til behandling til erstatning for de i forvejen mistede tænder 4,3,2,1+1,2,3,4,5, kan disse ikke dækkes som følge af den anerkendte behandlingsskade.

I den forbindelse fandt Tryg, at årsagen er, at selv om den oprindelige protesebehandling ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen til erstatning af tænderne 4,3,2,1+1,2,3,4,5 på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få en ny protese i overkæben til erstatning af tænderne 4,3,2,1+1,2,3,4,5, uden at det vil have en negativ påvirkning af de tilbageværende tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget protetisk behandling til erstatning af tænderne 4,3,2,1+1,2,3,4 igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af denne del af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første protesebehandling, eller-omgørelse af den tidligere udførte behandling, er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan dette spørgsmål indbringes for Styrelsen for Patientklager.

I brev af 14. august 2019 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 2.158,07 kr.

Tryg fandt, at den modtagne regning på 6.376,07 kr. vedrører tandudtrækning +5, røntgenoptagelse +5, udvidelse/ reparation af protese +5 samt konsultation og rebasering.

Tryg fandt, at udgiften til konsultation og rebasering på i alt 4.000 kr. ikke kan dækkes, da dette er udgifter, som også havde været afholdt, selv om den anerkendte tandskade ikke var sket.

Tryg fandt herefter, at efter refusion fra Sygeforsikringen Danmark er patientens erstatning opgjort til 2.158,07 kr.

I brev af 27. august 2019 traf Tryg afgørelse om, at det modtagne behandlingsoverslag på 61.662,04 kr. kan godkendes delvist.

Tryg fandt efter en nærmere redegørelse, at udgifterne til ekstraktion af 4+, 2 x implantat inkl. operation kan godkendes med i alt 20.331,02 kr.

Tryg fandt videre, at de indsendte 3 regninger for udgifter afholdt i forbindelse med protesebehandling kan godkendes med i 1.125,10 kr., hvilket der redegøres nærmere for.

I brev af 3. oktober 2019 traf Tryg afgørelse om, at udgiften til fjernelse af tanden +4 også kan godkendes som følge af den anerkendte skade.

Tryg fandt desuden at behandlingsoverlaget på 8.700 kr., som omhandler endeligt abutment vedrørende protese i området for tænderne 5+ og +5 kan godkendes. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelser af 21. maj 2019, som anført nedenfor.

Da det meget lille resttandsæt med tre spinkle tænder ikke havde udsigt til at kunne bevares i længere tid uden den af en professors foreslåede behandling, og da patienten ikke ville bekoste denne behandling, var det eneste realistiske alternativ at fjerne de tre tænder og fremstille en helprotese til overkæben. Tabet af de tre tænder er derfor ikke nogen erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

Nævnet finder dermed, at den behandling, der nu er udført, svarer til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført. Det forhold, at der blev udført en anden behandling, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Trygs efterfølgende afgørelser af 14. august, 27. august og 3. oktober 2019 ophæves derfor, og den af Tryg tilkendte erstatning er således bortfaldet.