4373/20

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand med efterfølgende nerveskade til følge. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 40-årig kvinde, der den 2. marts 2016 skulle have tanden -8 fjernet operativt på grund af caries. Der blev i den forbindelse anlagt lokalbedøvelse med bedøvelsesmidlet Citanest-Octapressin 3,6 ml. samt Xion 3,6 ml. Tanden blev herefter fjernet ved luksering efter fjernelse af knogle på tandens yderside og bagudvendende side. Patienten oplyste telefonisk den 3. marts 2016, at hun var følelsesløs i venstre side af tungen. Ved kontrol den 4. marts 2016 oplyste patienten, at hun havde følt et smertejag i tungen i forbindelse med anlæggelsen af lokalbedøvelsen. Ved suturfjernelsen den 9. marts 2016 oplyste patienten, at hun fortsat var følelsesløs, og at området var blevet større. Ifølge journalen fra den 30. marts 2016 havde tandlægen haft kontakt til kæbekirurgisk afdeling, som mente, at der var sket en delvis beskadigelse af nerven, og at der var mulighed for normal følelse igen. Der kunne dog gå op til 18 måneder, inden det kunne vurderes, og så skulle skaden anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning. Efterfølgende har patienten fortsat følelsesløshed i venstre side.

Patienten søger nu om godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. januar 2020 traf Tryg afgørelse om, at patientens erstatningskravet er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten senest den 30. marts 2016 fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen eventuelt er sket en skade.

I den forbindelse fandt Tryg, at patienten i umiddelbar forlængelse af det operative indgreb den 2. marts 2016 oplevede følelsesløshed i venstre side af tungen. Patienten oplyste telefonisk den 3. marts og ved kontroller den 4. og 9. marts 2016, at hun havde disse gener. Desuden fik patienten oplyst den 30. marts 2016, at der var sket en delvis beskadigelse af nerven, men at skaden kunne bedres efter op til 18 måneder.

Tryg fandt herefter, at forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor patienten fik eller burde have fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. Det har heller ingen betydning for spørgsmålet om forældelse, at patienten ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/Tryg.

Tryg fandt derfor, at patientens anmeldelse først er modtaget den 5. juli 2019, hvilket er mere end 3 år efter, at patienten fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Patientens krav er derfor forældet. I den forbindelse går den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 18. januar 2020 med den begrundelse, som Tryg har anført.

Nævnet finder, at patienten senest den 30. marts 2016 fik kendskab til, at der eventuel var sket en skade, da det fremgår af journalen, at der var sket en delvis beskadigelse af nerven. 3-årsfristen løber derfor senest fra dette tidspunkt og var således udløbet, da patientens anmeldelse blev indgivet den 5. juni 2019.

Det bemærkes desuden, at hverken ukendskab til love og retsregler eller til omfanget af skaden suspenderer forældelsesfristen. Det kan derfor ikke tillægges betydning, at patienten ikke var klar over, at der var sket en varig skade.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at sagen er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.