Skip to content

4406/20

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til fælge. Fradragets størrelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til fælge. Fradragets størrelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig mand, der henvendte sig den 7. august 2018 på grund af smerter fra tanden +2. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise en fraktur i tanden. Tanden blev herefter behandlet med en plastisk opbygning med tre stifter, og patienten blev informeret om, at der var en øget risiko for, at tandroden kunne knække med deraf følgende behov for rodbehandling. Desuden blev der anbefalet kronebehandling af tanden. Der blev derfor den 15. august 2018 taget aftryk til krone, ligesom tanden blev præpareret til krone. Kronen blev herefter cementeret på tanden den 3. september 2018. Patienten henvendte sig igen den 2. september 2019 på grund af smerter fra tanden. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden, som blev fortsat den 9. september 2019. Ved den fortsatte rodbehandling den 25. september 2019 blev der taget røntgen, som fandtes at vise tegn på gennembrydning af tandroden. Ifølge journalen fra den 10. oktober 2019 blev tanden kontrolleret, og det blev noteret, at slimhinden bevægede sig facialt for tanden. Patienten blev derfor informeret om den parietale perforation, og der blev foretaget anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning.

Patienten søger nu om erstatning for den ødelagte tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. april 2020 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslag kan godkendes delvist.

Tryg fandt ud fra de foreliggende røntgenbilleder, at det er muligt at lave en bro fra +1 til +3. Såfremt der foreligger journalmateriale eller røntgenbilleder, der dokumenterer andre forhold, bedes disse fremsendt.

Tryg fandt videre, at der er søgt om plastopbygninger, men at dette ikke er nødvendigt for brobehandlingen. Såfremt kvaliteten af fyldningerne i tænderne +1 og +3 ikke vurderes gode nok til at lave bro omkring, skulle disse under alle omstændigheder have været skiftet af andre årsager end skaden, hvorfor udgifterne hertil ikke dækkes.

Tryg fandt videre, at der er anført fjernelse af tanden +2 til 2.142 kr., men det er muligt at fjerne tanden +2 ved simpel udtrækning. Der dækkes derfor alene 351 kr. hertil inkl. bedøvelse.

Tryg fandt derfor, at behandlingsoverslaget kun kan godkendes delvist, da der ikke kan godkendes bro over 4 tænder, men alene over 3 tænder, og idet plastopbygninger heller ikke kan godkendes.

Tryg fandt herefter, at der kan godkendes udgifter til behandling til i alt 18.398 kr.

Tryg fandt imidlertid at der skal ske fradrag for udgifter til rodbehandling, opbygning og krone, idet patienten ville have haft disse udgifter under alle omstændigheder, hvis tanden skulle have været bevaret på lang sigt. Der fratrækkes derfor 10.500 kr., og der kan herefter dækkes med i alt 7.898,70 kr. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 24. april 2020 som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der skal foretages fradrag for udgifterne til en ny krone på tanden +2, da tanden under alle omstændigheder skulle have haft en ny krone, idet der var en spalte under kronen. Det tiltrædes derfor, at der foretages fradrag for rodbehandling, opbygning og krone på tanden +2. Der kan alene tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af den anerkendte skade og ikke for udgifter, som patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt.

Nævnet finder videre, at det fremgår af røntgen fra 25. september 2019, at tanden +3, såfremt den skulle bevares på længere sigt, havde behov for en krone på grund af en meget stor plastfyldning. Der skal derfor tillige skal foretages fradrag for udgifterne til en krone på tanden +3.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på en ny opgørelse af erstatningens størrelse.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte kronebehandling på tanden +2 henviser nævnet patienten til at gøre sine eventuelle krav gældende overfor tandlægen, der har udført behandlingen, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom. Ved uenighed har patienten mulighed for at indbringe sagen for Styrelsen for Patientklager. I den forbindelse gør nævnet opmærksom på, at der gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet, og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.