4408/20

Beskrivelse:

Opbygning af tand og efterfølgende fraktur af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der henvendte sig den 18. december 2018 på grund af tandpine ved tænderne +6,7. Det blev konstateret, at tanden +6 var meget kuldefølsom, og patienten blev anbefalet rodbehandling af tanden på grund af tegn på betændelse. Der blev desuden taget røntgen, som fandtes at vise rodbehandlet tand +7 med tegn på rodspidsbetændelse ved den bagudvendende rod. Ifølge journalen blev patienten ikke informeret herom på grund af tidspres. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden +6 med udrensning i tre kanaler. Rodbehandlingen blev fortsat den 20. februar 2019, hvor rodkanalerne igen blev skyllet. Patienten henvendte sig igen den 14. marts 2019, hvor fyldningen i tanden var knækket. Patienten blev herefter informeret om prognosen for tanden samt anbefalet kronebehandling efter endt observationsperiode. Tanden blev herefter rodfyldt i tre kanaler, og der blev taget kontrolrøntgen, som fandtes at vise tegn på en fjerde rodkanal. Det var dog ikke muligt at finde denne rodkanal, og tanden blev behandlet med en plastfyldning. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, hvor hun henvendte sig den 29. juli 2019 med en tandbyld ud for tanden +6. Der blev konstateret knoglesvind ved store dele af den bagudvendende rod. I den forbindelse blev der taget klinisk foto og røntgenbillede, som fandtes at vise knoglesvind omkring tandens forgreningssted. Tanden blev herefter trukket ud på grund af knækket rod.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til opretning af tidligere fejlbehandling i form af et implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. marts 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden +6 er knækket, hvilket klinisk foto af 29. juli 2019 dokumenterer. Desuden dokumenterer røntgenbilleder af 29. juli 2019 knoglesvind omkring tandens forgreningssted.

Tryg fandt på den baggrund, at tanden med overvejende sandsynlighed er knækket på grund af knoglesvind, hvilket er forhold ved patienten selv (grundlidelse) og ikke en følge af behandlingen. Det vil sige, at patienten ikke mister tanden med årsag i tandlægens behandling eller mangel på samme.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 25. marts 2020, men med en ændret begrundelse.

Nævnet finder, at tanden +6 knækkede som følge af grundlidelsen i form af svækket rodbehandlet tand med en plastopbygning. Tabet af tanden +6 er derfor en følge af forhold ved patienten selv og ikke den udførte behandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.