4413/20

Beskrivelse:

Plastopbygning af tand med stift og efterfølgende høretab. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 82-årig mand, der efter anlæggelse af bedøvelse fik cementeret en rodstift i tanden 3+, som efterfølgende blev bygget op i plast. Desuden blev derfor foretaget tandrodsrensning ved tanden. Den 20. marts 2017 blev det noteret, at der sidste gang var blevet brugt den grønne sten, hvilket efterfølgende havde givet problemer med hørelsen. Tanden 3+ blev herefter pudset og justeret i biddet, mens tanden +3 blev behandlet med en ny fyldning på grund af fraktur af fyldning. Den 12. juni 2017 blev tanden -5 behandlet med en midlertidig fyldning, og der blev udført tandrodsrensning. Ifølge journalen fra den 19. december 2017 fik patienten store problemer med hørelsen på venstre øre efter sidste besøg, hvor der blev brugt grøn sten. Patienten havde efterfølgende været både på høreklinik og hos ørelæge, og der var bedring. Efterfølgende er patienten blevet MR-scannet på sygehus, som ifølge journalen fra den 23. januar 2019 viste tegn på nylig lille infarkt i basalganglierne. Der var dog normale forhold ved hørenerverne. Den 8. februar 2019 henvendte patienten sig telefonisk til sygehuset, da han ønskede at høre, om høretabet på venstre øre kunne skyldes tandlægebesøg for et år siden, hvor han oplevede meget kraftigt larm fra boret og efterfølgende høretab på venstre øre. Det fandtes dog ikke sandsynligt, at tandlægebesøget kunne give ensidigt skelnetab, da et støjtraume ville give symmetrisk høreskade, da der var tale om knogle transmitteret lyd. Derimod kunne det skyldes hjernestammeinfarktet, som er konstateret.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. oktober 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at selv om der er tidsmæssig sammenhæng mellem behandlingen hos tandlægen den 7. marts 2017 og patientens hørenedsættelse på venstre øre, så vurderes det ikke, at behandlingen med overvejende sandsynlighed har medført hørenedsættelsen. I den forbindelse fandt Tryg, at MR-scanning viser hjernestammeinfarkt, og derfor er det overvejende sandsynligt, at hørenedsættelsen er en følge af dette og ikke behandlingen med grøn sten hos tandlægen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

I brev af 27. marts 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er grundlag for at genoptage sagen efter de almindelige forvaltningsretlige regler om genoptagelse.

Tryg fandt, at patientens seneste mail ikke indeholder nye faktiske eller retlige oplysninger i forhold til den anmeldelse/ de oplysninger, som patienten tidligere har sendt.

Der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 27. marts 2020 med den begrundelse, som Tryg har anført.

Nævnet finder ikke, at der foreligger væsentlige nye faktiske oplysninger i forhold til de oplysninger, som Tryg tidligere har truffet afgørelse på baggrund af. Der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen.

I den forbindelse bemærkes det, at det fremgår af journalen fra Øre-, næse- og halsafdelingen, at det er vurderet, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tandbehandlingen er årsag til høretabet.