Skip to content

4417/20

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Afvist - Andet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der ifølge journalen har konsulteret tandlægen i perioden fra 8. september 1998 til 30. december 2015. I denne periode er der primært udført behandling af akutte tilstande, og der er med regelmæssige intervaller ført kontrol af den parodontale situation. Den 19. februar 2015 blev der foretaget en klinisk undersøgelse, og den 9. november 2015 blev der bl.a. konstateret betændelse ved tanden -6. Der blev derfor taget røntgen, og ifølge journalen skulle tanden trækkes ud. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, hvor der den 17. juni 2016 blev konstateret caries i tænderne +6,7 og 5-6,7. Tænderne -6 og +7 fandtes at være ikke bevaringsværdige, hvorfor de blev fjernet henholdsvis den 1. september og den 16. september 2016. Efterfølgende blev tænderne 4+2,6 og -5 behandlet med plastfyldninger i perioden fra den 12. oktober til den 23. november 2016. Den 6. februar 2017 havde patienten smerter i tanden +6. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise en plastfyldning med kontakt til tandens nervekammer. Der var derfor behov for rodbehandling, hvilket blev indledt, og den 31. marts 2017 blev tanden rodfyldt. Den 28. april 2017 blev tanden +6 plastfyldt, og der blev taget kontrolrøntgen.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. februar 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er grundlag for at genoptage sager efter de almindelige forvaltningsretlige regler om genoptagelse.

Tryg fandt, at patientens seneste brev ikke indeholder nye faktiske eller retlige oplysninger i forhold til den anmeldelse/ de oplysninger, som patienten tidligere har sendt.

Tryg fandt i den forbindelse, at i forhold til patientens tandstatus ved den oprindelige afgørelse af den 20. juli 2017, så er denne uforandret på den måde, at selv om patienten oplever at have et behandlingsbehov, mister tænder m.m., så skyldes dette patientens grundlidelse, herunder huller i tænderne og følgerne deraf.

Tryg fandt derfor, at der ikke er grundlag for at genoptage sagen.

I øvrigt bemærkes det, at Tryg også den 30. juli 2019 afviste at genoptage sagen med den begrundelse, at patientens behandlingsbehov som følge af betændelse også var patientens grundlidelse.

Hvis patienten ønsker at anmode om genoptagelse af sagen fremadrettet, skal anmodningen være præciseret i forhold til tænder, behandlingsbehov og med en faglig begrundelse for, hvorfor sagen skal genoptages. Patientens anmodning skal samtidig følges af opdateret journal og røntgen fra den nuværende tandlæge. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. februar 2020 med den begrundelse, som Tryg har anført.

Nævnet finder ikke, at der foreligger væsentlige nye faktiske oplysninger i forhold til det grundlag, hvorpå Tryg traf den oprindelige afgørelse.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at sagen ikke kan genoptages.