4369/20

Beskrivelse:

Fyldningsbehandling med efterfølgende betændelse og tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig mand, der den 4. oktober 2012 fik påbegyndt rodbehandling af tanden -6. Rodbehandlingen af tanden -6 blev fortsat den 26. oktober 2012 og den 16. november 2012 blev behandlingen afsluttet med rodfyldning og kontrolrøntgen den 16. november 2012. I den forbindelse blev det noteret, at der var en knækket rodfil i den bagerste, ydre rodkanal. Den 1. februar 2013 blev tanden -6 behandlet med en plastfyldning. Ifølge journalen fra den 5. juli 2013 blev tænderne 4- og 6+ behandlet med plastfyldninger, og patienten blev anbefalet kronebehandling af tanden 6+. Den 21. oktober 2013 blev tænderne 4- og 6+ igen behandlet med plastfyldning, og tanden 4- blev på ny behandlet med en plastfyldning den 28. marts 2014. Ifølge journalen fra den 13. november 2017 blev tanden 6+ igen behandlet med en plastfyldning, mens tanden 7- blev behandlet med en plastfyldning den 27. februar 2018. Tanden 6+ blev på ny behandlet med en plastfyldning den 3. oktober 2018. Desuden blev det noteret, at tanden -6 var knækket, og patienten blev anbefalet udtrækning af denne tand. Efterfølgende skiftede patienten til tandlæge, hvor der ved undersøgelser den 30. december 2018 og den 2. januar 2019 blev taget røntgen. Der blev herefter noteret dyb fyldning i tanden 6+ med tæt kontakt til tandens nerve samt caries. Desuden var der dybt cariesangreb i tanden 4+, caries i tanden 7-, rodspidsbetændelse og utæt krone på tanden 4- samt utilstrækkelig rodbehandling af tanden -6 med knækkede rodfile i rodkanalerne og betydeligt tab af tandsubstans, da der alene var efterladte rødder tilbage. Den 5. januar 2019 blev tænderne 6,4+ behandlet med plastfyldninger, og patienten blev anbefalet kroner på begge tænder. Desuden blev der noteret rodspidsbetændelse på tanden 7- med behov for rodbehandling. Ifølge journalen fra den 15. januar 2019 blev det forsøgt at rodbehandle tanden 4-, men på grund af tilkalket rodkanal kunne behandlingen ikke gennemføres. Patienten blev derfor den 22. januar 2019 anbefalet at få tanden fjernest snarest. Den 2. marts 2019 blev tanden 7- rodbehandlet med røntgenkontrol. Tanden -6 blev fjernet operativt den 9. april 2019.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger på grund af mangel på rettidig og tilbundsgående undersøgelse/ diagnosticering af caries og betændelse i tænderne og dårlig udført cariesbehandling. 

1. instans afgørelse:

I brev af 6. januar 2020 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af behov for rodbehandling og stiftopbygning af tanden 7- samt tab af tanden 4- som følge af behandlingen hos tandlægen.

Indledningsvist fandt Tryg, at tænderne 7- og 4- er behandlet med plastfyldninger hos tandlægen. For tanden 7- viser røntgen fra 2. januar 2019 desuden dyb utæt fyldning i tanden 7- samt rodspidsbetændelse. For tanden 4- viser røntgen fra 2. januar 2019 rodspidsbetændelse på tanden og så stort et tab af tandsubstans, at tanden ikke kan bevares. Herudover viser røntgen, at rodkanalen er delvist forkalket. Rodbehandling af tanden vil derfor være besværet. Yderligere viser røntgen, at fyldningen/plastopbygningen af tanden ikke slutter tæt til tandsubstansen.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været, at begge tænder var blevet renboret og behandlet med fyldninger, der sluttede tæt til tændernes tandsubstans. Herudover havde erfaren specialiststandard været at optage røntgenbilleder løbende for at sikre tilfredsstillende kvalitet af behandlingerne og for at udelukke behandlingskrævende tilstande. Herved havde behovet for rodbehandling og stiftopbygning af tanden 7- samt tabet af tanden 4- med overvejende sandsynlighed været undgået, hvorimod kronebehandling af tænderne skulle have været udført under alle omstændigheder, hvis skaden ikke var sket.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til skadesudbedrende behandling i form af rodbehandling og stiftopbygning af tanden 7- samt fjernelse og efterfølgende rekonstruktion af tanden 4- ved bro eller implantat.

Tryg fandt dog, at patienten uden den anerkendte skade havde kunnet bevare tanden 4- ved kronebehandling af tanden. Patienten har derfor skønsmæssigt sparet udgifter på 5.500 kr. til kronebehandling af tanden. Der kan derfor først dækkes udgifter til godkendt behandling af tanden 4-, når behandlingsudgifterne overstiger den i forvejen forventende behandlingsudgift på 5.500 kr.

Tryg fandt desuden, at behov for kronebehandling af tanden 7- er et behov, tanden havde uanset skaden som følge af tandens grundlidelse, caries, og dette behov udgør dermed ikke en behandlingsskade. Kronebehandling af tanden 7- er derfor ikke omfattet af godkendelsen.

Tryg fandt videre, at patienten med overvejende sandsynlighed ikke er påført en skade som følge af behandlingen af tænderne 6,4+ hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen fra 2. januar 2019 viser caries under fyldningen i tanden 6+ samt caries i tanden 4+. Desuden er tænderne behandlet med plastfyldninger af ny tandlæge den 5. januar 2019, og tanden 6+ var behandlet med fyldninger flere gange inden hos den behandlende tandlæge.

Tryg fandt derfor, at de udførte behandlinger er en følge af tændernes grundlidelse, caries, og der er dermed ikke sket en behandlingsskade som følge af behandlingen hos tandlægen fra den 4. oktober 2012 til den 28. marts 2014. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning herfor.

Tryg fandt dog, at skulle der opstå behov for rodbehandling af tænderne som følge af manglende diagnostik og behandling af caries i tænderne, kan patienten bede om at få sagen genoptaget.

Tryg fandt endvidere, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen af tanden -6 hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at tanden -6 blev rodbehandlet i oktober og november 2012, og at det den 16. november 2012 blev journaliseret, at der knækkede en rodfil den bagerste ydre rodkanal. Desuden var tanden knækket ved undersøgelsen den 3. oktober 2018, og patienten blev anbefalet at få tanden fjernet.

Tryg fandt videre, at røntgen fra 2. januar 2019 viser, at tanden -6 er rodfyldt med rodfyldninger, der ikke er tætte, homogene eller ført til rodspidserne. Herudover viser røntgenbillederne, at der er en knækket rodfil i den bagerste og muligvis også i den forreste rod. Yderligere viser røntgenbillederne, at der ikke er rodspidsbetændelse på tanden.

Tryg fandt herefter, at en knækket rodfil i en rodkanal kan medføre en skade, hvis det medfører rodspidsbetændelse på tanden. I patientens tilfælde knækkede tanden -6 i oktober 2018, og patienten mister tanden som følge deraf. Årsagen til, at tanden knækkede, er en følge af tandens grundlidelse, caries og følgetilstande dertil. Patienten mister dermed ikke tanden som følge af rodbehandlingen og den knækkede rodfil. Der er dermed ikke sket en erstatningsberettigende behandlingsskade, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 6. januar 2020, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at bite wings fra 2013 dokumenterer caries i tanden 7-, som på daværende tidspunkt kunne have været behandlet med en almindelig plastfyldning. Der skal derfor ikke foretages fradrag for krone på tanden 7-.

Nævnet er enig med Tryg i, at der skal foretages fradrag for kronebehandling af tanden 4-, da tanden allerede i 2013 ses med stort tab af tandsubstans. Tanden 4- skulle derfor under alle omstændigheder behandles med en krone for at bevares på længere sigt, selv hvis skaden ikke var sket.

For så vidt angår tænderne 6,4+ og -6 tiltrædes Trygs afgørelse med den af Tryg anførte begrundelse.