Skip to content

4455/20

Skadetype: Skade på krone
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Brobehandling med efterfølgende tab af tand til følge. Uberettiget udtrækning af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse, men med en ændret begrundelse herfor.

Brobehandling med efterfølgende tab af tand til følge. Uberettiget udtrækning af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse, men med en ændret begrundelse herfor.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 71-årig kvinde, der den 15. september 2003 fik behandlet tanden -7 med en fyldning på grund af defekt fyldning. I den forbindelse blev det noteret, at behandlingen var henholdende, og at tanden senere skulle udtrækkes. Den 13. november 2012 blev tanden -6 behandlet med en fyldning. Ifølge journalen fra den 25. juni 2013 var tanden 5- knækket. Tanden blev derfor fjernet, og den eksisterende bro 5,4,3- blev delt mellem 5- og 4-. Der blev herefter lavet en ekstensionsbro på tanden 3- og 4-. Den 19. november 2013 blev tanden -6 igen behandlet med en fyldning. Ifølge journalen fra den 13. februar 2014 havde tanden -6 behov for kronebehandling. Den 23. april 2014 blev der taget røntgen, som fandtes at vise caries under fyldningen i tanden -6. Tanden -6 blev derfor behandlet med en fyldning den 5. maj 2014. Den 27. september 2017 var ekstensionsbroen 4,3- tabt, og tanden 3- var fraktureret. Behandlingsmulighederne blev herefter drøftet, og patienten ønskede at overveje mulighederne. Den 3. oktober 2017 blev det igen noteret, at ekstensionsbroen var tabt. Tanden 3- blev herefter trukket ud samme dag. Den 21. november 2017 blev der taget røntgen af regio 3-, som fandtes at vise god knogle i opheling. Patienten blev herefter henvist til en specialtandlæge. Der blev herefter isat et implantat i regio 4- den 4. januar 2018 af specialtandlægen. Den 26. november 2018 konstaterede anden tandlæge, at der var rodspidsbetændelse ved tænderne -6 og -7, samt at rodkanalerne i tænderne var tynde. Patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tænderne -6 og -7 og udvidelse af protesen. Den 20. juni 2019 blev tænderne -6,7 trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning til behandling for nedbrudte tænder i form af tandudtrækning, implantatbehandling og opbygning af protese. Desuden søges om godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. maj 2020 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af mistet tand 3- som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden 3- blev uhensigtsmæssigt belastet yderligere, da ekstensionsbroen på 3- og 4- blev foretaget, idet belastningen nedbøjes omkring ekstensionsbroen og medfører en stor risiko for brud. 

Tryg fandt videre, at i dette tilfælde havde en erfaren specialiststandard havde været, at man havde foretaget en brodeling længere fremme i tandsættet ved området for 4- og tanden 3-, således var den yderligere belastning på 3- med overvejende sandsynlighed ikke sket, og tanden med overvejende sandsynlighed havde været bevaret.

Derudover bemærkede Tryg, at det ikke kan være hensigtsmæssigt at lave ekstensionsbroen bagudrettet, da en mindre tand skal bære en markant større belastning, end hvad den tand naturligt oprindeligt er udmøntet til.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til erstatning af tanden 3- med implantat i området 4-/3-. Derudover dækkes også rimelige udgifter til locator og matrice for 3-.

Tryg fandt endvidere, at patienten ikke er påført en skade for tænderne -6 og -7 samt mulige slimhindeforandringer som følge af patientens behandling hos tandlægen.

I forhold til tænderne -6 og -7 fandt Tryg, at der ikke er sket en skade, idet det fremgår af journalen og røntgen af den 26. november 2018, at tænderne har forkalkede rodkanaler og rodspidsbetændelse.

Tryg fandt derudover, at røntgen af den 23. april 2014 ligeledes viser tænderne -6 og -7 med tilnærmelsesvis fuld forkalkning af rodkanaler og rodspidsbetændelse af den bagudvendende rod.

Tryg fandt dermed, at patientens behandlingsbehov skyldes grundlidelsen (huller i tænderne) og forhold ved tænderne (forkalkning i tandrødderne) og dermed ikke berettiget til erstatning for dette forhold.

Tryg fandt videre, at for så vidt angår slimhindeforandringerne blev diagnosen pemfigoid stillet den 13. maj 2019. Pemfigoid er en autoimmun lidelse, som udelukkende kan symptombehandles, og som vurderes at være del af patientens grundlidelse. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 6. maj 2020, men med en ændret begrundelse vedrørende tanden 3-.

Nævnet finder, at tanden 3- uberettiget er trukket ud, idet tanden med overvejende sandsynlighed kunne have været bevaret med rodbehandling, opbygning og krone. Dette ændrer dog ikke på erstatningens omfang.

Nævnet finder, at tænderne -6,7 mistes som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse og tilkalkede rodkanaler og ikke som følge af mangelfuld behandling fra tandlægens side. Behandlingen har således været bedst muligt under de givne omstændigheder.

For så vidt angår eventuelle slimhindeforandringer findes dette ikke med overvejende sandsynlighed at være en følge af tandlægens behandling eller mangel på samme. Eventuelle slimhindeforandringer findes derfor at have årsag i forhold ved patienten selv.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandling af tanden 3- i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens omfang.