4470/20

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 38-årig mand, der henvendte sig med smerter fra tanden -6 den 28. maj 2014. Der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i den forreste, tungevendende rodkanal. Det var dog ikke muligt at fjerne den knækkede rodfil, og den 12. juni 2014 blev tanden rodfyldt. Den 24. august 2015 tog anden tandlæge røntgen, som fandtes at vise knækket rodfil i den mesiale rod og efterladt i rodkanalen. Desuden sås opheling, dog stadig lidt ved den mesiale rodspids. Ifølge journalen fra anden tandlæge blev der den 20. maj 2019 igen taget røntgen, som fandtes at vise fin rodbehandling, men desværre mangelfuld heling af det mesiale rodkomponent. Desuden sås knækket rodfil samt guttaperka (rodfyldning), som er lidt for langt apikalt i en af de distale kanaler. Det blev derfor vurderet, at tanden var behandlingskrævende. Den 14. januar 2020 noterede den behandlende tandlæge, at forsvaret krævede behandling af tanden, da patienten skulle udstationeres. Tanden -6 blev derfor kirurgisk rodbehandlet den 24. februar 2020.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af rodfilen.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. juni 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der blev indledt rodbehandling af tanden -6 den 28. maj 2014 på grund af smerter og rodspidsbetændelse fra tanden. Dette dokumenteres på røntgenbillede fra samme dato. Tænder rodbehandles ofte på grund af rodspidsbetændelse.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 28. maj 2014 knækkede en rodfil i den forreste, tungevendende rodkanal jf. røntgenbillede fra samme dato. En knækket rodfil kan fungere som en tilstrækkelig rodfyldning. Dette betyder, at en knækket rodfil ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Dette kræver, at den knækkede rodfil medfører negative konsekvenser for tanden, f.eks. ved at forårsage vedvarende rodspidsbetændelse.

Tryg fandt endvidere, at den kirurgiske behandling er foretaget som led i en forebyggende behandling, idet patienten skulle udsendes.

Tryg fandt herefter, at der på nuværende tidspunkt ikke er indikation for kirurgisk rodbehandling af tanden, da der på nuværende tidspunkt ikke er rodspidsbetændelse på tanden. Det vil sige, at den knækkede rodfil i tanden ikke har haft negative konsekvenser for tanden.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 3. juni 2020, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbillede af 20. maj 2019 viser, at der er rodspidsbetændelse på roden med den knækkede rodfil. Den knækkede rodfil er derfor med overvejende sandsynlighed årsagen til det efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling af tanden  -6. Bedst mulig behandling havde været at åbne tilstrækkelig op i tanden, så adgangen til rodkanalen blev bedst mulig, hvorved rodfilen med overvejende sandsynlighed ikke var knækket og forårsaget en skade.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på vurdering af erstatningens størrelse og omfang.