Skip to content

4483/20

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Åbning til nervehulrum

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig kvinde, der den 23. juni 2016 fik taget røntgen af tanden -5. Røntgen fandtes at vise rodspidsbetændelse på tanden. Der blev derfor den 27. juni 2016 indledt rodbehandling af tanden, og i forbindelse med udrensningen knækkede der en rodfil i tanden. Tanden blev herefter rodfyldt den 30. juni 2016, hvor der tillige blev taget røntgen, som fandtes at vise intet abnormt. Patienten henvendte sig til ny tandlæge den 30. marts 2020 på grund af smerter fra tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise omfattende betændelse på tanden. Tanden blev derfor trukket ud samme dag.

Patienten søger nu om erstatning til den skadesudbedrende behandling i form af et implantat. 

1. instans afgørelse:

I brev af 22. juni 2020 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden -5 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der blev indledt rodbehandling af tanden den 23. juni 2016 på grund af rodspidsbetændelse. Tænder rodbehandles ofte på grund af rodspidsbetændelse. I forbindelse med rodbehandlingen den 27. juni 2016 knækkede en rodfil i tanden. Dette dokumenteres på røntgenbillede af den 30. juni 2016.

Tryg fandt videre, at en knækket rodfil kan fungere som en tilstrækkelig rodfyldning. Dette betyder, at en knækket rodfil ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Dette kræver, at den knækkede rodfil medfører negative konsekvenser for tanden, f.eks. ved at forårsage vedvarende rodspidsbetændelse.

Tryg fandt desuden, at tanden er fjernet den 30. marts 2020 på grund af omfattende betændelse jf. røntgenbillede af samme dato.

Tryg fandt herefter, at den knækkede rodfil har medført negative konsekvenser for tanden, da tanden ikke fremstod bevaringsværdig den 30. marts 2020.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været at lave en skånsom oplukning og udrensning i tanden samt respektere tandens anatomi. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået fastlåsning af rodfilen med efterfølgende filfraktur. Det er derfor overvejende sandsynligt, at tanden -5 mistes som følge af den knækkede rodfil i tanden.

Tryg fandt herefter, at patienten er berettiget til erstatning for rimelige udgifter til den skadesudbedrende behandling i form af fjernelse af tanden -5 og erstatning af denne med et implantat.

Tryg fandt dog, at patienten uden den anerkendte skade havde kunnet nøjes med en opbygning (2.000 kr.) og krone (5.500 kr.). Det betyder, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling har sparet udgifter til den ellers forventede behandling, hvilket vurderes at ville have beløbet sig til skønsmæssigt 7.500 kr.

Tryg fandt derfor, at patientens udgifter til fjernelse af tanden og erstatning med implantat først dækkes, når udgifterne overstiger den i forvejen forventede behandlingsudgift på 7.500 kr. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. juni 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden -5 skulle behandles med en opbygning og krone for at bevares på længere sigt, selv om skaden ikke var sket. Der kan alene tilkendes erstatning for mérudgifter og ikke for udgifter, som patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt for at bevare tanden. Desuden tiltrædes fradragets størrelse.

Det forhold, at patienten eventuelt ikke er blevet informeret om, at tanden skulle behandles med opbygning og krone, udgør ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og om fradraget i erstatningen.