Skip to content

4433/20

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Stiftudboring - Rodstift

Beskrivelse:

Rodstiftisættelse med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Erstatningens størrelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Rodstiftisættelse med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Erstatningens størrelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig kvinde, der den 5. marts 2012 fik konstateret defekt fyldning i tanden 4+, som var behandlingskrævende. Der blev derfor foretaget udboring til rodstift den 28. marts 2012 med isættelse af stift og plastopbygning. Den 18. marts 2013 blev der taget røntgen, og tanden blev præpareret til krone, ligesom der blev taget aftryk til krone. Kronen blev herefter cementeret på tanden den 8. april 2013. Den 27. marts 2014 blev der taget røntgen af tanden 4+ uden yderligere notater herom. Ifølge journalen fra den 20. august 2019 blev der taget røntgen af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse samt et fremmedlegeme på tanden. Patienten blev derfor henvist til anden tandlæge for kirurgisk rodbehandling. Den 4. oktober 2019 blev tanden kirurgisk rodbehandlet ved anden tandlæge, som tillige fjernede fremmedlegemet. Desuden blev der taget kontrolrøntgen, som fandtes at vise tilfredsstillende forhold. 

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling, evt. udgifterne til knogleopbygning og implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. maj 2020 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af gennembrydning af 4+ som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen dateret den 18. marts 2013 dokumenterer en skævboring, som gennembryder rodoverfladen. Der ses gennembrydende materiale på mesialfladen og begyndende tab af tandstøttevæv. Røntgen af den 20. august 2019 dokumenterer tab af tandbærende knogle på tanden 4+ på ca. 50% af rodlængden svarende til fremmedlegemets placering.

Tryg fandt herefter, at behandling ved den erfarne specialist havde indebåret, at rodens anatomi var respekteret i forbindelse med stiftudboringen, således at der ikke var sket en skævboring, som gennembrød rodoverfladen. Efterfølgende havde behandling ved den erfarne specialist indebåret, at rodstiften i tanden 4+ var dimensioneret og placeret i rodens komfortzone, hvilket havde sikret en optimal vedhæftningsevne.

Tryg fandt derfor, at hvis behandlingen havde fulgt erfaren specialiststandard, havde patienten med overvejende sandsynlighed undgået behovet for lukning af gennembrydningen.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til lukning af gennembrydningsstedet. Hvis tanden mistes, og det vurderes at være som følge af gennembrydningen, er der mulighed for at få erstattet tanden med et implantat.

Tryg fandt dog, at udgiften til den kirurgiske rodbehandling ikke kan dækkes, da denne behandling skete som følge af selve grundlidelsen, betændelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 13. maj 2020, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der kan tilkendes erstatning for den del af udgifterne til den kirurgiske rodbehandling som vedrører gennembrydningen af roden på tanden 4+.

Efter indhentelse af regningen herfor finder nævnet, at der kan tilkendes 3.000 kr. i erstatning, da udgiften til rodbehandling af den ene kanal på 800 kr. ikke er en følge af den anerkendte skade.

 

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på udbetaling af erstatningen på 3.000 kr.