Skip to content

4485/20

Skadetype: Skade på krone - Tandfraktur
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Fyldning

Beskrivelse:

Behandling med midlertidig fyldning og efterfølgende fraktur af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behandling med midlertidig fyldning og efterfølgende fraktur af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 33-årig mand, der henvendte sig den 19. juni 2018 med smerter i venstre overkæbe. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse og caries i tanden +5 samt dyb caries i tanden +6. Der blev herefter indledt rodbehandling af begge tænder samme dag, og den 20. juni 2018 blev der ordineret antibiotika. Den 4. juli 2018 blev rodbehandlingen af tanden +5 fortsat, mens rodbehandlingen af tanden +6 blev afsluttet med rod- og plastfyldning den 12. juli 2018. Ifølge journalen fra den 29. august 2018 blev rodbehandlingen af tanden +5 fortsat, og tanden blev aflukket med en midlertidig fyldning. Den 8. oktober 2018 blev det noteret, at aftalen om rodbehandling +5 blev aflyst. Desuden skulle der laves en ny aftale i starten af 2019.

Patienten søger nu om erstatning for allerede afholdte udgifter samt til fremtidige udgifter, som følge af den skade, der er forvoldt. 

1. instans afgørelse:

I brev af 4. august 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen og journal dateret den 19. juni 2018 dokumenterer, at der var behov for rodbehandling af tænderne +5 og +6, og at denne behandling blev udført i perioden 19. juni 2018 – 29. august 2018. Patienten har ikke efterfølgende været hos tandlægen.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at tanden +5 derfor ikke er færdigbehandlet, skyldes forhold ved patienten selv, da enhver patient selv har et ansvar for aktivt at søge en behandling færdiggjort.

Tryg fandt videre, at den midlertidige fyldning, som blev ilagt både +5 og +6 kan forventes at have en vis holdbarhed, afhængigt af belastning, men skal på et tidspunkt skiftes til en langtidsholdbar løsning. Dette skyldes tændernes oprindelige svækkelse opstået som følge af huller og behandling for rodbehandling.

Tryg fandt dermed, at det behandlingsbehov, som patienten har i dag, alene er en følge af patientens oprindelige grundlidelse, og skyldes ikke med overvejende sandsynlighed behandlingen eller mangel på samme hos tandlægen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 4. august 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke er sket en skade i lovens forstand i forbindelse med anlæggelse af den midlertidige fyldning, idet en midlertidig fyldning kun kan forventes at have en kort holdbarhed. Samtidig bemærker nævnet, at den nu knækkede tand var stærkt svækket som følge af grundlidelsen dyb caries. I den forbindelse bemærkes det, at behandlingen med en midlertidig fyldning på daværende tidspunkt på grund af en igangværende rodbehandling var den korrekte behandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.