Skip to content

4486/20

Skadetype: Skade på krone - Pulpaskade
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Fyldning

Beskrivelse:

Fyldningsbehandling og efterfølgende behov for rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Fyldningsbehandling og efterfølgende behov for rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 28-årig mand, der den 10. april 2018 fik taget røntgen, som bl.a. fandtes at vise caries i tanden +6. Der blev derfor behandlet med fluorterapi samme dag. Den 2. november 2018 blev patienten instrueret i renhold af tænderne. Ved undersøgelse den 26. juni 2019 blev der taget røntgen og bl.a. noteret, at der var behov for fyldningsbehandling af tanden på grund af caries. Tanden blev derfor behandlet med en plastfyldning den 8. oktober 2019. Den 22. oktober 2019 blev fyldningen beslebet på grund af tyggesmerter, og den 31. oktober 2019 henvendte patienten sig igen på grund af smerter fra tanden. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden, og i den forbindelse blev der konstateret en infraktion i tanden samt rodspidsbetændelse. Desuden blev der taget røntgen. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet den 11. november 2019 med rod- og plastfyldning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rodbehandling, da denne skyldes en tandlægefejl.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. maj 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 8. oktober 2019 var grundlag for at indlede behandling med fyldning af tanden +6 på grund af hul (caries). Røntgenbillede af 4. oktober 2018 dokumenterer, at der var et overfladisk hul (caries) i tanden +6. Desuden dokumenterer røntgenbillede af 26. juni 2019, at hullet i tanden havde udviklet sig, og at patienten nu havde behov for at få en fyldning.

Tryg fandt derfor, at patientens behandling med fyldning af tanden +6 har årsag i patientens grundlidelse, hul (caries).

Tryg fandt videre, at der den 31. oktober 2019 blev indledt rodbehandling af tanden på grund af smerter. Smerter i en tand kan oftest være tegn på hul (caries) eller infektion, og giver dermed anledning til at tanden rodbehandles.

Tryg fandt endvidere, at der i forbindelse med rodbehandlingen blev konstateret en dyb revne (infraktion) i tanden. En dyb revne i en tand kan medføre, at bakterier kan finde vej ind i tanden, og at tandens nerve dermed kan blive inficeret.

Tryg fandt herefter, at patientens behov for rodbehandling har årsag i tandens grundlidelser, hul (caries) og infraktion. Det vil sige, at der med overvejende sandsynlighed ikke er et behov for rodbehandling på grund af tandlægens behandling eller mangel på samme.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 4. maj 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behovet for rodbehandling er en følge af grundlidelsen, caries samt revne i tanden og den nødvendige behandling heraf og ikke en følge af eventuel mangelfuld behandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.