4488/20

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Tanden blev i stedet trukket ud. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der den 3. februar 2020 bl.a. fik taget røntgen af tanden -6, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på de forreste rødder. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 24. februar 2010 med udrensning og skylning. Rodbehandlingen blev fortsat den 28. april 2020, hvor det tillige blev noteret, at patienten oplevede symptomer fra +6 eller -6. Den 28. maj 2020 blev rodbehandlingen afsluttet med rodfyldning, hvorefter der blev cementeret en krone på tanden. Ifølge journalen fra den 6. januar 2020 havde patienten ømhed ved tygning fra tanden -6, og der blev konstateret en fistel ved tanden. Der blev herefter taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Patienten blev derfor anbefalet kirurgisk rodbehandling af tanden. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, hvor patienten henvendte sig den 4. februar 2020 med henblik på behandling af fistel ved tanden -6. I den forbindelse oplyste patienten, at hun havde en knækket fil i tanden, som hun ønskede fjernet. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise insufficient rodfyldning i de bagerste rodkanaler samt en knækket rodfil i den ene af de forreste rodkanaler, som tillige var kraftigt udvidet. Det blev herefter aftalt, at de bagerste rodfyldninger skulle laves om, mens patienten skulle henvises til en specialist med henblik på vurdering af, om rodfilen kunne fjernes gennem krone eller evt. ved kirurgisk rodbehandling. Ifølge journalen fra den 15. februar 2020 vurderede specialisten, at det var vanskeligt at fjerne rodfilen op gennem roden, men man ville gerne hjælpe hermed. Den 17. februar 2020 blev det noteret, at en anden specialist fandt, at tanden ikke var bevaringsværdig på grund af den knækkede rodfil og overinstrumentring af de forreste rodkanaler. I den forbindelse var der mistanke om infraktion i den forreste del af tanden. Der blev derfor anbefalet udtrækning af tanden. Patienten blev herefter informeret om behandlingsmulighederne og anbefalet ekstraktion og implantat på sigt. Efter en nærmere overvejelse besluttede patienten sig for ekstraktion af tanden. Tanden blev derfor trukket ud den 2. marts 2020.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til udtrækning af tanden samt implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. juni 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen hos tandlægen den 24. februar 2010.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at foretage rodbehandling af tanden -6, idet der var konstateret rodspidsbetændelse. Tænder rodbehandles oftest som følge af rodspidsbetændelse.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil i den ene forreste rodkanal. Røntgenbillede dateret 4. februar 2020 dokumenterer en knækket rodfil i forreste rodkanal og giver mistanke om eventuel yderligere knækket rodfil i den anden forreste rodkanal.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at en rodfil knækker, ikke i sig selv udgør en skade i lovens forstand, fordi en knækket rodfil kan fungere som fuldgyldig rodfyldning. For at der er tale om en skade, kræver det, at den knækkede rodfil medfører negative konsekvenser for tanden, f.eks. en forringet tandstatus eller en mere omfattende/større behandling end den, som var nødvendig til behandling af grundlidelsen.

Tryg fandt videre, at der i sagen er to forskellige specialister, der har vurderet tandens prognose og mulige behandling. Der foreligger ingen undersøgelser, der afklarer, hvorvidt der var en revne i tanden.

Tryg fandt derfor på baggrund af foreliggende journal og røntgenmateriale, at det ikke var overvejende sandsynligt, at der var en revne i tanden. På baggrund heraf fandt Tryg, at tanden i 2020 fremstod bevaringsværdig med behov for kirurgisk rodbehandling på de forreste rødder og en omgørelse af rodfyldningerne på de bagerste rødder. Da tanden nu er fjernet, er det ikke længere muligt at udbedre skaden ved kirurgisk rodbehandling.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Såfremt patienten ønsker at få vurderet, hvorvidt der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til loven i forbindelse med fjernelse af tanden -6 og deraf følgende behov for implantat, bedes patienten indsende ny anmeldelse med angivelse af den tandlæge, der fjernede tanden. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 4. juni 2020.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra den 4. februar 2020 viser, at betændelsesudgangen stammer fra rodspidsen. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil er årsagen til den efterfølgende rodspidsbetændelse. Den korrekte skadesudbedrende behandling vil derfor have været en kirurgisk rodbehandling af tanden, i stedet for at tanden blev trukket ud.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i form af at tanden mistes i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, hvorvidt der er sket en erstatningsberettigende skade i forbindelse med udtrækning af tanden -6 (uberettiget tandfjernelse), skal patienten indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning påført den tandlæges navn, som fjernede tanden.