4509/20

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende betændelse og tab af tand til følge. Omfanget af den skadesudbedrende behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 46-årig kvinde, der formentligt har fået tanden 6+ rodbehandlet i 2009 (?). Ifølge journalen fra 2011 og frem er patienten gentagne gange blevet anbefalet at få tanden 6+ behandlet med en krone. Dette ønskede patienten imidlertid ikke. Den 10. august 2017 blev det konstateret, at fyldningen i tanden 6+ var knækket, og at noget af fyldningen sad løs. Patienten blev derfor igen anbefalet krone på tanden, hvilket patienten ønskede at tænke over. I den forbindelse blev patienten informeret om konsekvenserne ved manglende behandling af tanden. Desuden blev der taget røntgen, som fandtes at vise intet abnormt. Ifølge journalen fra den 14. marts 2018 blev patienten igen anbefalet kronebehandling af tanden, men ønskede fortsat at tænke over det. Patienten henvendte sig igen den 18. juni 2018 på grund af gener fra højre side af overkæben. Der blev taget røntgen af tanden 6+, som fandtes at vise rodspids-betændelse ved den mesiale rod, hvor der sås et efterladt rodinstrument. Tandens prognose blev vurderet som dårlig, og der blev derfor aftalt fjernelse af tanden. Tanden blev derfor trukket ud den 21. juni 2018.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. juli 2020 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslag på i alt 25.000 kr. ikke kan godkendes.

Tryg fandt, at behandlingsoverslaget vedrører implantatbehandling af 7+, og at det fremgår, at behandlingen omhandler distalisering af tanden 7+ til den placering 7+ havde, inden tanden 6+ blev trukket ud.

Tryg fandt herefter, at overslaget ikke kan godkendes, da der ikke er tale om den skadesudbedrende behandling i form af fjernelse af tanden 6+ og erstatning af denne med et implantat.

Tryg fandt videre, at såfremt der var blevet udført implantatbehandling i området ved tanden 6+ i september 2018 efter opheling efter fjernelse af tanden, kunne dette have været sket, uden at tanden 7+ havde flyttet sig.

Tryg fandt derfor, at der ikke kan godkendes behandling til placering af implantat til erstatning af tanden 7+, da det ikke er en del af den godkendte skade.

Såfremt det ønskes vurderet, om der er sket en skade ved forløbet efter den 18. juni 2018, hvor tanden 6+ blev fjernet, skal der indgives en ny anmeldelse med angivelse af rette skadevolder og rette skadedato.

Tryg fandt dog, at udgifterne til fjernelse af tanden 6+ og erstatning med implantat stadig vil blive dækket.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 10. juli 2020 med den af Tryg anførte begrundelse herfor.

Nævnet finder, at der ikke kan tilkendes erstatning for tandretning af tanden 7+.

Nævnet finder at bite-wings fra 21. august 2019 dokumenterer, at der minimum er plads til en præmolar regio 6+. Da 6+ ikke er i den æstetiske zone, og en distalføring af 7+ er en større behandling med væsentlige ulemper, finder nævnet det samlet set mest hensigtsmæssigt at erstatte 6+ med en lidt smallere krone.

Hvis det senere viser sig, at dette alligevel ikke er muligt, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg, der herefter vil tage stilling til, om der kan tilkendes yderligere erstatning.