Skip to content

4510/20

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Stiftudboring - Rodstift

Beskrivelse:

Stiftudboring med parietal perforation og tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Stiftudboring med parietal perforation og tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig mand, der den 2. september 2019 blev informeret om, at bl.a. tanden 5+ krævede kronebehandling på grund af enten insufficient restaurering eller tandfraktur. Der blev taget røntgen af tanden, som viste intet abnormt efter rodbehandling, og tanden var derfor klar til kronebehandling. Den 10. september 2019 blev patienten igen anbefalet kronebehandling af bl.a. tanden 5+. Tanden blev derfor udboret til stift den 2. december 2019, og kontrolrøntgen fandtes at vise tegn på parietal perforation. Den 16. december 2019 blev patienten informeret om den parietale perforation, og at tanden havde en tvivlsom prognose. Det blev aftalt at rodfylde tanden samme dag og afvente 3 måneder før videre behandling. Patienten henvendte sig igen den 6. januar 2020 på grund af ømhed fra tanden. Det blev konstateret, at tanden var trykfølsom, og der blev herefter anbefalet udtrækning af tanden. Patienten ønskede dog at afvente hermed. Den 20. januar 2020 blev tanden trukket ud ukompliceret. I den forbindelse blev det noteret, at røntgen fandtes at vise parietal perforation og lille apikal opklaring.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling efter tab af tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 1. juli 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der skete en gennembrydning i forbindelse med stiftudboringen den 2. december 2019.

Tryg fandt dog, at tanden allerede på tidspunktet for gennembrydningen ikke var bevaringsværdig, og at der derfor ikke er sket en tandforringelse som følge af gennembrydningen.

I den forbindelse fandt Tryg, at røntgenbilledet dateret 2. december 2019 viser, at der ikke var nok resttandsubstans til at kunne opnå 2 millimeter ringgreb i sund tandsubstans. Tanden var derfor ikke bevaringsværdig på skadestidspunktet.

Tryg fandt dermed, at patienten ikke mister tanden som følge af gennembrydningen, men at patienten mister tanden med årsag i forhold ved patienten selv, grundlidelse. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 1. juli 2020, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 5+ mistes som følge af gennembrydningen i forbindelse med udboringen til stift. Bedst mulig behandling havde således tilsagt, at der ikke var sket en gennembrydning i forbindelse med udboringen til stift. I den forbindelse findes det overvejende sandsynligt, at tanden kunne have været bevaret med en opbygning og krone, såfremt skaden ikke var sket.

Sagen hjemvises herefter til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang inkl. eventuelle fradrag som følge af tabet af tanden 5+.