Skip to content

4355/20

Skadetype: Negativ påvirkning af implantat
Afgørelsetype: Tingskade
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi

Beskrivelse:

Rodbehandling og kirurgisk rodbehandling med efterfølgende tab af tand og nerveskade til følge. Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tab af erhvervsevne samt godtgørelse for svie og smerte. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Rodbehandling og kirurgisk rodbehandling med efterfølgende tab af tand og nerveskade til følge. Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tab af erhvervsevne samt godtgørelse for svie og smerte. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der henvendte sig til anden tandlæge den 23. november 2011, da hun følte, at det isnede. Der blev noteret smerter fra tanden +7, og nerven fandtes at være død. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden, og den 14. december 2011 blev tanden rodfyldt. Ifølge journalen fra den 29. august 2012 var der lidt ømhed fra tanden, og der blev derfor taget røntgenbillede, som ikke fandtes at vise behandlingskrævende tilstande. Den 2. april 2014 blev der noteret ømhed fra tanden på grund af fødenedpresning mellem tænderne +6 og +7. Der blev igen taget røntgenbillede. Den 30. april 2014 blev det noteret, at røntgen fra den 9. april 2014 viste en mindre rodspidsbetændelse ved tanden +7. Patienten blev derfor henvist til anden tandlæge for kirurgisk rodbehandling af tanden. Tanden blev derfor kirurgisk rodbehandlet den 28. maj 2014, og i den forbindelse skete der en gennembrydning af bihulen. Ved kontrol den 4. juni 2014 blødte det stadig af og til. Den 18. juni 2014 blev det noteret, at patienten fortsat havde gener. Det blev vurderet, at det kunne tyde på en kronisk bihulebetændelse, og der blev anbefalet behandling med antibiotika. Desuden kunne der komme på tale at henvise til en øre-næse-halslæge. Den 19. august 2014 blev tanden fjernet på grund af forsatte gener, og det blev i den forbindelse konstateret, at der var en stor gennembrydning til bihulen. Der blev derfor foretaget en operativ lukning af gennembrydningen. Efterfølgende var patienten til konsultation på kæbekirurgisk afdeling den 1. december 2014, hvor en scanning viste en efterladt rod i regio +7. Det blev i den forbindelse noteret, at patienten var nødt til at tage antibiotika for at undgå smerter. Den 7. januar 2015 blev der foretaget et operativt indgreb i regio +5, hvor det blev konstateret, at der var gennembrydning til bihulen. Dette blev derfor lukket operativt. Ved kontrol den 21. januar og den 20. marts 2015 havde patienten fortsat smerter, som kun kunne behandles med antibiotika. Patienten blev derfor henvist til undersøgelse for, om der var betændelse i knoglen. Undersøgelsen viste imidlertid ingen tegn på betændelse. Efterfølgende havde patienten fortsat smerter, og en ny undersøgelse viste fortsat ikke tegn på betændelse i knoglen.

Patienten søger nu om erstatning for helbredelsesudgifter, tabt arbejdsfortjeneste, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. december 2019 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 50.732,30 kr.

Tryg fandt, at patienten er berettiget til 4.448 kr. i erstatning for udgifter til transport.

Tryg fandt videre, at patienten er berettiget til erstatning for udgifter til antibiotika, Pinex, Gabaration, Amytriptylin og Ibumentin, da det er en følge af den anerkendte skade. Da det fremgår, at patienten fortsat får ordineret og udleveret Penex Retard 500 mg. hver måned og har gjort det gennem nogle år, må udgiften hertil forventes at være livslang. Udgifterne til Pinex Retard kapitaliseres derfor.

Tryg fandt herefter, at patienten er berettiget til hidtidige udgifter til medicin, i alt 8.307,80 kr. samt kapitalisering af Pinex Retard 500 mg., i alt 25.812 kr. Hertil kommer renter fra den 11. maj 2019 på i alt 1.670,75 kr.

Tryg fandt videre, at patienten ikke er påført et indkomsttab som følge af skade. I den forbindelse fandt Tryg, at patientens smerter kan mindskes ved dagligt brug af Pinex, som er et lettere smertestillende præparat. Desuden havde patienten en relativ nystartet virksomhed, da skaden skete, hvor indtægtsgrundlaget er usikkert de første par år. Det fremgår ikke af det modtagne regnskab, at der har været en egentlig negativ påvirkning af virksomhedens årlige resultat, som med overvejende sandsynlighed kan tilskrives skaden. Dertil har patienten oplyst, at patienten afviklede virksomheden, da hun var blevet tilbudt et godt job som markedschef.

Tryg fandt desuden, at patienten er berettiget til en skønsmæssig godtgørelse for svie og smerte svarende til 10.000 kr. for de samlede gener, som skaden har medført.
Tryg fandt i den forbindelse, at patienten i starten efter skaden var underlagt længere antibiotisk behandling, som herefter overgik til at være smertestillende. Desuden har patienten ikke været sygemeldt som sådan, men patienten har været påvirket i sin dagligdag. Endvidere er skaden som sådan i sig selv ikke egnet til at medføre en længerevarende, kontinuerlig sygeperiode. Hertil kommer renter på 493,75 kr.

Tryg fandt endvidere, at patienten som følge af skaden ikke er påført et erhvervsevnetab i ethvert erhverv. I den forbindelse fandt Tryg, at patienten efter afviklingen af sin virksomhed startede som markedschef, og at patienten ikke har været egentlig sygemeldt eller under udredning hos bopælskommunen i forhold til f.eks. fleksjob.

I brev af 17. september 2020 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 3.595,79 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at patienten er berettiget til erstatning for udgifter til transport i perioden fra 16. januar 2017 til 13. marts 2018, i alt 2.554,98 kr. Hertil kommer udgifter til transport til neurosensorisk undersøgelse på 919,56 kr. samt renter fra den 13. april 2020 på 121,25 kr. 

For så vidt angår påstand om svie og smertegodtgørelse har patienten allerede fået godtgørelse herfor. Derudover blev der i opgørelse af 19. december 2019 taget stilling til kravet om udgifter til medicin, og herunder kapitalisering af de fremtidige, forventede udgifter til Pinex.

Det bemærkedes videre, at der i fastsættelsen af det varige mén er indeholdt udgifter til fremtidig behandling, herunder af medicinsk karakter.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 19. december 2019 og 17. september 2020 med de af Tryg anførte begrundelse.

 

Efter indhentelse af de kommunale akter finder nævnet, at det ikke er overvejende sandsynligt, at den anerkendte skade er årsag til, at patienten har haft et indtægtstab og et eventuelt tab af erhvervsevne, idet det fremgår af de indhentede akter, at patienten har flere konkurrerende lidelser.


Nævnet finder derfor, at der heller ikke er grundlag for at tilkende godtgørelse for svie og smerte i et yderligere omfang, end det af Tryg tilkendte.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelser om erstatningens omfang og størrelse.

 

Nævnet finder dog, at der ikke grundlag for at antage, at den gennemførte behandling ikke var indiceret, eller at den ikke er udført bedst muligt. Grundlaget for patientens ret til erstatning er derfor ikke § 20, stk. 1, nr. 1 i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, men § 20, stk. 1, nr. 4, idet skaden må anses at gå ud over, hvad patienten med rimelighed må tåle ved en sådan behandling. Ændringen i begrundelsen har ingen betydning for erstatningen.