4573/20

Beskrivelse:

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 29-årig kvinde, der den 22. januar 2018 var til undersøgelse hos tandlægen for første gang. I den forbindelse blev der foretaget en klinisk undersøgelse samt taget bite wings. Det blev herefter konstateret, at der var behandlingskrævende caries i tænderne 7,6,4,2+2,3,6,7. Tanden 4+ blev herefter behandlet med en plastfyldning den 1. februar 2018. Den 12. februar 2018 blev det noteret, at patienten ikke ønskede tid, da hun ikke havde økonomi til behandlingen. Ved undersøgelse den 25. februar 2020 blev der igen taget bite wings, og tanden 2+ blev behandlet med en plastfyldning. Patienten mødte igen den 3. marts 2020 for plastbehandling af tænderne +5,6,7. I den forbindelse blev patienten informeret om, at der var risiko for rodbehandling af tænderne +5,7 på grund af dyb caries til tæt på nerven. Tænderne +5,6,7 blev herefter renboret, hvorefter tænderne +5,7 blev overfladisk rodbehandlet. Desuden blev de tre tænder behandlet med plastfyldninger. Patienten henvendte sig igen den 13. marts 2020 på grund af lidt smerter fra tanden +7 og blev informeret om, at det var helt normalt, da behandlingen var udført tæt på nerven.

Patienten søger nu om erstatning for de afholdte udgifter til behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. oktober 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af den 22. januar 2018 dokumenterer, at der var hul i flade fire på tanden +5 samt i flade 2 på tanden +7. Desuden sås hullerne markant forstørret på røntgenbillederne af den 25. februar 202, og at der var kontakt til tændernes tandnerver. Det blev endvidere noteret den 13. marts 2020, at der var smerter fra tænderne.

Tryg fandt herefter, at smerterne i tænderne +5 og +7 med overvejende sandsynlighed skyldes patientens grundlidelse i form af dybe huller i tænderne med kontakt til tændernes tandnerver.

Tryg fandt dermed, at det er dokumenteret, at behandlingen af hullerne med overfladisk rodbehandling og plastfyldninger den 3. marts 2020 var fagligt velbegrundet og udført i overensstemmelse med erfaren specialiststandard.

Tryg fandt videre, at udviklingen af hullerne er sket i en to-årig periode, hvor behandlingen blev udskudt. Ubehandlede huller vokser typisk og ses ofte at nå en dybde med relation til tandens tandnerver, hvorfor en smertereaktion er forventeligt.

Tryg fandt således, at behovet for behandling med plastfyldninger og smerterne skyldes forhold ved tænderne selv.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 30. oktober 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den udførte behandling har været bedst muligt under de givne omstændigheder, og at behovet for behandling skyldes Deres grundlidelse, caries.

Nævnet finder videre, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er sket en skade i henhold til loven ved den udførte behandling.

I øvrigt bemærkes det, at et eventuelt manglende samtykke ikke i sig selv er en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.