4578/20

Beskrivelse:

Tandreguleringsbehandling og efterfølgende symptomer. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 37-årig kvinde, der i november 2011 henvendte sig til tandlægen med henblik på tandreguleringsbehandling. Ifølge det oplyste havde patienten på daværende tidspunkt en bøjle på alle tænderne, som var blevet påsat i februar 2010 i udlandet. På grund af bøjlens kvalitet blev den fjernet, og tandregulerings-behandlingen blev fortsat med en ny bøjle. Den nye bøjle blev afmonteret efterfølgende ?? og behandlingen blev afsluttet den 10. december 2012. I 2012 fik patienten ligeledes konstateret lavt stofskifte, som var årsag til en lang række symptomer. Efterfølgende har patienten været til et utal af undersøgelser og i medicinsk behandling uden effekt. I 2019 kontaktede patienten en alternativ behandler i udlandet, som ud fra en spyt-test fra patienten mente, at hendes krop var kronisk forgiftet af tungmetaller.

Patienten søger nu om erstatning for alle de skader, hun har fået efter at have måtte kæmpe alene med sygdommen igennem mange år.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. december 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos specialtandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten kom til Danmark i sommeren 2010 med en bøjle monteret på tænderne. Desuden opstartede patienten bøjlebehandling hos specialtandlægen i november 2011 og afsluttede behandlingen i december 2012.

Tryg fandt videre ud fra billedematerialet i sagen, at patienten på fotos og røntgen dateret den 9. november 2011 og den 8. marts 2012 har bøjle på tænderne, og at patienten ikke har bøjle på tænderne på fotos dateret den 28. juni 2012 og den 10. december 2012.

Tryg fandt herefter, at specialtandlægen med overvejende sandsynlighed har fjernet patientens eksisterende bøjle den 9. november 2011 og efterfølgende monteret en ny, som er afmonteret igen senest den 28. juni 2012.

Tryg fandt videre, at patienten i 2012 fik konstateret lavt stofskifte, som var årsag til en lang række symptomer, og at patienten i en årrække var til et utal af undersøgelser og i medicinsk behandling uden effekt, hvorefter patienten i 2019 kontaktede en alternativ behandler i udlandet, som ud fra et spyt-test fra patienten mente, at patientens krop var kronisk forgiftet af tungmetaller. Denne forgiftning er ikke bekræftet og diagnosticeret i Danmark.

I den forbindelse fandt Tryg, at der ikke er praksis for at undersøge for tungmetal-forgiftning inden opstart af en tandregulering, og Tryg fandt, at der ikke har været forhold, som har givet specialtandlægen anledning til at afvige fra denne praksis.

Tryg fandt herefter samlet set, at der med overvejende sandsynlighed ikke er en sammenhæng mellem den udførte bøjlebehandling hos specialtandlægen i 2011 og 2012 og de meget komplekse helbredsmæssige problemstillinger og symptomer, som patienten blev undersøgt og behandlet for fra 2012 til 2020.

Tryg fandt derfor, at der ikke er sket en skade som følge af behandlingen hos specialtandlægen, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 15. december 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at den udførte tandregulerings-behandling er årsagen til Deres nuværende symptomer.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.