4589/21

Beskrivelse:

Behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig mand, der den 3. september 2019 mødte til planlagt kronebehandling af tanden -6. I den forbindelse skulle der laves en revision af rodbehandlingen inden kronebehandlingen, hvorfor der samme dag blev indledt rodbehandling. Den 18. september 2019 blev rodbehandlingen fortsat, og den 3. oktober 2019 blev rodkanalerne rodfyldt. I den forbindelse blev det noteret, at der knækkede en rodfil i forsøget på at komme helt ned i den forreste kindvendende rodkanal, og yderligere forsøg måtte opgives. Den 29. maj 2020 blev der taget røntgen af tanden -6, som fandtes at vise rodspidsbetændelse.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling

1. instans afgørelse:

I brev af 25. august 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der er foretaget rodbehandling med udrensning af rodkanalerne den 3. oktober 2019, og i den forbindelse noteret, at der er knækket en rodfil i den forreste kindvendende rodkanal.

Tryg fandt videre, at der ikke foreligger røntgenbilleder, der viser, at der skulle være efterladt en knækket fil i tanden -6.

Tryg fandt derfor, at såfremt der kan optages røntgenbillede, hvor de fremadvendende rødder optages fri af hinanden, og dette dokumenterer en knækket rodfil, kan sagen genoptages. Patienten kan inden for en periode på 10 år fra skadesdatoen, 3. oktober 2019, anmode om at få sagen genoptaget jf. KEL § 59, stk. 2.

Tryg bemærkede videre, at røntgenbillede dateret 29. maj 2020 dokumenterer, at der er for korte rodfyldninger på fremadvendende rødder, men ingen tegn på knækket fil. Endvidere kan der på røntgenbillede dateret 18. september 2019 ses tegn på ubehandlet kanal i bagudvendende rod.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få omgjort rodbehandlingen, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

I brev af 4. november 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er grundlag for at genoptage sagen efter de almindelige forvaltningsretlige regler om genoptagelse.

Tryg fandt, at de medsendte nye røntgenbilleder og klinisk foto ikke indeholder nye faktiske eller retlige oplysninger i forhold til den anmeldelse/ de oplysninger, som Tryg tidligere har modtaget i sagen.

I den forbindelse fandt Tryg, at de nye røntgenbilleder og det kliniske foto ikke dokumenterer, at der er fastlåst en knækket fil i rodkanalen på tanden -6.

Tryg fandt derfor fortsat, at der vil kunne laves revision af rodfyldninger i de forreste kanaler og herved opnå heling.

Tryg fandt dog, at hvis der kan fremsendes billeder, der dokumenterer den knækkede fil, kan sagen søges genoptaget.

Tryg fandt dermed, at der på denne baggrund ikke er grundlag for at genoptage sagen på nuværende tidspunkt.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 4. november 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at Deres anke af 8. januar 2021 ikke indeholder nye faktiske oplysninger i forhold til det grundlag, hvorpå Tryg tidligere har truffet afgørelse. Der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen.

I den forbindelse bemærkes det, at nævnet finder ud fra det foreliggende materiale, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der befinder sig en knækket rodfil i den ene rod.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at sagen ikke kan genoptages.