4591/21

Beskrivelse:

Behov for ny implantatkrone. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 33-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 11. marts 2013 på grund af tabt krone på tanden 6+. Der blev konstateret caries i roden samt meget lille resttandsubstans. Der blev herefter taget røntgen, som fandtes at vise utilstrækkelig rodfyldning. Patienten blev anbefalet udtrækning af tanden og erstatning heraf med implantat, da det blev vurderet, at det ikke var muligt at fremstille en ny krone til tanden. Tanden 6+ blev herefter trukket ud den 12. marts 2014. Efterfølgende blev der isat et implantat i regio 6+ af anden tandlæge, og den 2. december 2014 blev der taget aftryk til abutment og krone til implantatet af den behandlende tandlæge. Den 19. december 2014 blev abutment og kronen monteret på implantatet, og i den forbindelse blev der taget kontrolrøntgen. Patienten henvendte sig til en ny tandlæge den 5. marts 2020, da kronen var faldet af. Det blev vurderet, at selve implantatet var velplaceret i knoglen, men at der var et hul mellem kronen og abutmentet. Konstruktionen fandtes ikke at være hensigtsmæssig, da abutment og krone burde være i et stykke uden hul til kronen. Det blev desuden konstateret, at der var vokset tandkød ind over implantatet, som herefter blev opereret væk. Derefter blev implantatkronen recementeret. Patienten blev desuden informeret om, at der burde laves en skruet løsning, hvor abutment og krone var sat sammen.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til påsætning af krone samt fremtidige udgifter til nyt implantat og krone. Desuden søges om godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. oktober 2020 traf Tryg afgørelse om at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen fra 22. marts 2013 viser de tilbageværende rødder på tanden 6+, efter kronen var faldet af.

Tryg fandt, at tanden ikke var mulig at bevare, og at der derfor var grundlag for at fjerne tanden.

Tryg fandt videre, at et panoramarøntgen, optaget hos en specialist den 1. september 2014, viser, at der er indsat implantat i området 6+. Herudover blev implantatet forsynet med en opbygning og krone hos den behandlende tandlæge den 19. december 2014, og røntgen optaget i den forbindelse viser et velplaceret implantat og en tilstrækkelig implantatkrone.

Tryg fandt endvidere, at implantatkronen faldt af den 5. marts 2020, og at patientens nye tandlæge vurderer, at kronekonstruktionen skal laves om.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få en ny implantatkrone, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 30. oktober 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at implantatkronen på tanden 6+ kan laves om under samme forudsætninger som den tidligere kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og derved bliver dyrere, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

I øvrigt finder nævnet, at det ikke er overvejende sandsynligt, at den udførte behandling har medført en skade i lovens forstand på Deres øvrige tænder eller forringet Deres mundhygiejne.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.