Skip to content

4594/21

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Behov for ny brobehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny brobehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 76-årig kvinde, der den 1. oktober 2013 fik behandlet tanden 5+ med en plastfyldning på grund af caries. I den forbindelse blev patienten anbefalet at få en krone på tanden, da den var meget svækket. Ved undersøgelse den 23. februar 2015 blev det noteret, at der ikke var tilstrækkelig tandsubstans til, at tanden 5+ kunne blive behandlet med en krone. Desuden blev det noteret, at der var fødenedpresning mellem tænderne 6+ og 5+. Patienten blev i den forbindelse anbefalet at få tanden 6+ behandlet med en plastfyldning. Den 16. marts 2015 blev tanden 4+ behandlet med en plastfyldning på grund af fødenedpresning mellem tænderne 5+ og 4+. Ifølge journalen fra den 13. april 2015 blev tanden 6+ behandlet med en plastfyldning grundet tandfraktur. Det blev noteret, at tanden var meget svækket, hvorfor der blev anbefalet kronebehandling af tanden. Den 5. oktober 2016 blev tanden 6+ igen behandlet med en plastfyldning på grund af caries. Patienten henvendte sig den 17. maj 2018 på grund af stærke smerter fra tanden 4+. Det blev konstateret, at nerven var død i tanden, og røntgen fandtes at vise mulige tegn på begyndende rodspidsbetændelse. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden 4+, men det var ikke muligt at gennemføre behandlingen på grund af forkalkning af rodkanalen. Patienten blev derfor anbefalet en kirurgisk rodbehandling af tanden. Den 20. august 2019 blev det konstateret, at fyldningen i tanden 4+ var løs. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodfraktur, hvorfor tanden fandtes ikke at være bevaringsværdig. Ifølge journalen fra den 28. august 2019 henvendte patienten sig med betændelse ved tanden 4+ og blev informeret om, at tanden ikke kunne bevares. Tanden 4+ blev derfor trukket ud den 29. august 2019, hvor der tillige blev præpareret til bro regio 6,5,4,3+. Den 13. september 2019 blev det noteret, at broen ikke passede, og at der skulle fremstilles en ny. Den 2. oktober 2019 blev det igen noteret, at den nye bro ikke passede, og der blev igen præpareret til bro. Der blev igen præpareret den 6. november 2019, hvorefter broen blev cementeret den 4. december 2019. Patienten henvendte sig igen den 13. december 2019 på grund af tyggesmerter regio 6,5+, hvorefter broen blev justeret. Patienten henvendte sig igen telefonisk den 17. december 2019 på grund af fortsatte tyggesmerter. Ved undersøgelse den 14. januar 2020 havde patienten stadig smerter ved tygning, som dog var aftagende. Det blev konstateret, at tandkødet havde trukket sig tilbage ved broen, og broen blev herefter justeret. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge den 20. februar 2020, hvor der blev taget røntgen af tænderne 6+ og 3+, som viste intet abnormt. Det blev noteret, at patienten ikke var tilfreds med broen ved tanden 3+, og at der var smerter fra tanden 6+ ved sammenbid. Det blev vurderet, at broen passede fint, men at der alene var sammenbid på tanden 6+. Paiteinten blev informeret om, at der eventuelt ville være behov for rodbehandling af tanden 6+ på et tidspunkt.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. oktober 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der blev monteret en bro fra tænderne 6+ til 3+ til erstatning af tanden 4+ den 4. december 2019.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede af denne dato dokumenterer, at broen på tænderne 6+ og 5+ har et tæt og sikkert ringgreb. Tanden 3+ kan ikke ses tilstrækkeligt på dette røntgenbillede. Desuden dokumenterer røntgenbillede af 20. februar 2020, at broen på tænderne 6+ og 5+ har et tæt og sikkert ringgreb.

Tryg fandt herefter, at selv om brobehandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan brobehandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige brobehandling. Det betyder, at patienten kan få en ny bro fra tænderne 6+ til 3+, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af patientens tandstatus.

Tryg fandt dermed, at den eksisterende bro ikke har medført negative konsekvenser for tænderne 6+, 5+ og 3+. Det forhold, at patienten skal have foretaget denne brobehandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjede Tryg, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Såfremt der ved omgørelse af broen opstår et behov for at foretage en rodbehandling af tænderne 6+, 5+ og/eller 3+, så bedes tandlægen indsende opdateret journalmateriale og røntgenbilleder, da Tryg herved kan tage stilling til, om de kan dække udgifterne til rodbehandlingerne og de eventuelle behandlinger med stiftopbygninger.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. oktober 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at brobehandlingen i rgio 6,5,4,3+ kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige brobehandling. Det forhold, at en behandling eventuelt skal laves om og derved bliver dyrere, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

 

For så vidt angår Deres eventuelle krav om tilbagebetaling af honorar for de udførte brobehandlinger skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for Styrelsen for Patientklager, da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil.