Skip to content

4563/21

Skadetype: Skade på krone - Tab af kronesubstans
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Kronebehandling med efterfølgende tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Kronebehandling med efterfølgende tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 49-årig kvinde, der den 21. september 2017 fik taget røntgen af tanden +4 samt lagt en bedøvelse ved tanden. Den 25. september 2017 blev tanden præpareret til krone samt taget aftryk hertil. I den forbindelse blev det noteret, at der ikke var smerter ved tanden. Kronen blev herefter cementeret på tanden den 9. oktober 2017. Den 17. februar 2020 henvendte patienten sig til ny tandlæge, da kronen på tanden var løs. Det blev konstateret, at kronen var løs med mistet plastisk opbygning under krone. Desuden blev der sonderet blødt tandvæv under kronens ganevendende side. Da kronen ikke var ældre, blev patienten rådet til at kontakte tandlægen med henblik på, om der kunne laves en stift, ny opbygning og krone, uden at patienten skulle betale det hele på ny. Patienten henvendte sig derfor til tandlægen med tabt krone den 25. februar 2020. Det blev noteret, at kronen var midlertidig påsat af anden tandlæge. Det blev konstateret, at der var caries i roden, og patienten blev informeret om, at tanden havde en dårlig prognose. Det blev derfor anbefalet at trække tanden ud og erstatte den med implantat. Kronen blev herefter påsat igen. Patienten henvendte sig igen med tabt krone den 27. april 2020, hvor der blev konstateret caries totalis. Der blev igen anbefalet udtrækning af tand og erstatning heraf med implantat. Patienten ønskede imidlertid at tænke over det, og kronen blev herefter recementeret. Den 29. april 2020 henvendte patienten sig til ny tandlæge igen, da hun ønskede at drøfte tanden +4. Det blev i den forbindelse aftalt, at patienten skulle henvende sig, når kronen igen var løs. Patienten henvendte sig igen telefonisk den 11. maj 2020, da kronen var løs igen. Den 14. maj 2020 henvendte patienten sig til en tredje tandlæge med henblik på en vurdering af behandlingsmulighederne for tanden +4. Der blev derfor taget røntgenbillede, som fandtes at vise rodspidsbetændelse, dyb caries og parietal perforation apikalt. Det blev herefter vurderet, at tanden ikke kunne bevares.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. september 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt dermed, at det ud fra journaler og røntgenmateriale ikke er dokumenteret, at der er sket en erstatningsberettigende behandlingsskade på tanden +4 hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet fra datoen den 14. maj 2020 dokumenterer, at tanden er rodfyldt i 2 rodkanaler, hvor den ene rod i tanden vurderes at være spinkel og tynd, og af den grund ikke tager sig tydelig ud på røntgenbilledet.

Tryg fandt herefter, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er sket en gennem-brydning af rodspidsen på tanden, som det er noteret i journalen fra datoen 14. maj 2020. Gennembrydningen er ikke dokumenteret.

Tryg fandt herved, at røntgenbillederne af samme dato dokumenterer rodspids-betændelse på den ene rod og stort tab af tandsubstans.

Tryg fandt på den baggrund, at det faktum, at tanden +4 ikke kan bevares, med overvejende sandsynlighed skyldes tandens grundlidelse i form af stort tab af tandsubstans og rodspidsbetændelse.

Tryg fandt således, at tabet af tanden +4 er med årsag i grundlidelse og ikke med årsag i behandlingen hos tandlægen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 25. september 2020, som anført nedenfor.

 

Nævnet finder, at røntgenbilleder forud for kronebehandling af tanden +4 viser, at tanden fremstod bevaringsværdig med rigelig tandsubstans til, at tanden havde en god langtidsprognose, såfremt kronebehandlingen var udført bedst muligt.

 

Nævnet finder, at kronebehandlingen ikke har været udført bedst mulig med tilstrækkelig ringgreb. Tanden +4 mistes således med overvejende sandsynlighed som følge af den udførte kronebehandling.

 

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang.