4565/21

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig mand, der den 14. januar 2019 fik behandlet tanden +6 med en plastfyldning på grund af en infraktion. Patienten blev informeret om, at der var risiko for smerter, rodbehandling eller fraktur af tanden. Ifølge journalen fra den 19. juli 2019 var bl.a. tanden +6 følsom for kulde og varme, og der blev derfor aflastet. Patienten henvendte sig igen den 14. oktober 2019 på grund af vedvarende smerter fra tanden. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden, og røntgen fandtes at vise udvidet rodhindespalte. Den 28. oktober 2019 blev rodbehandlingen fortsat, og den 9. december 2019 blev tanden rodfyldt. Kontrolrøntgen fandtes at vise sufficient rodfyldning i tanden, og den 19. december 2019 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Patienten kontaktede tandlægen igen den 15. januar 2020 telefonisk, da der var ømhed fra tanden. Der blev derfor ordineret penicillin. Ved kontrol den 19. februar 2020 var der stadig følsomhed og ømhed fra tanden. Der blev ikke konstateret fraktur eller yderligere infraktioner i tanden, og der blev herefter aflastet yderligere. Patienten henvendte sig til en anden tandlæge den 24. april 2020 for en second opinion om tanden. Der blev taget røntgenbillede, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Tanden blev herefter fjernet operativt, og det blev noteret, at der sås en tydelig revne igennem tanden.

Patienten søger nu om erstatning for fejlbehandling, ekstra omkostninger og unødvendig penicillinbehandling. Desuden søges om godtgørelse for varigt mén som følge af tab af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. september 2020 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden +6 blev rodbehandlet den 14. januar 2019 på grund af smerter fra tanden. Tænder rodbehandles ofte på grund af ikke forbigående smerter. Der var derfor tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden.

Tryg fandt videre, at tanden +6 var svækket på grund af en revne i tanden, og patienten blev informeret om mulige komplikationer. Dette står noteret i tandlægejournalen den 14. januar 2019.

Tryg fandt endvidere, at en revne i en tand kan være tegn på en fraktur, som medfører, at tanden ikke kan bevares.

Tryg fandt herefter, at tanden blev fjernet den 24. april 2020 på grund af betændelse samt en revne hele vejen igennem roden. Røntgenbillede af samme dato dokumenterer betændelse på tanden.

Tryg fandt herefter, at tanden med overvejende sandsynlighed mistes med årsag i revnen, hvilket er forhold ved patienten selv, grundlidelse. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Tryg fandt dermed, at patienten ikke mister tanden med årsag i rodbehandlingen. Loven er ikke en garanti for, at en nødvendig og velbegrundet tandbehandling lykkes.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for behandlingen er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. september 2020 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at +6 mistes som følge af grundlidelsen i form af en revne i tanden og ikke som følge af de udførte behandlinger. I den forbindelse finder nævnet, at det ikke er overvejende sandsynligt, at spænding af matricebåndet er årsagen til, at tanden revnede.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden fr sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.