Skip to content

4627/21

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny implantatbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der den 16. april 2018 fik isat et implantat i regio -6. Den 26. juni 2018 blev abutment og krone påsat implantatet. Ifølge journalen fra den 4. oktober 2018 var kronen løs og blev derfor skruet fast igen. Den 16. oktober 2018 blev der foretaget efterstramning af kronen. Patienten henvendte sig igen den 12. marts 2019, da der satte sig mad fast i mellemrummet til tanden -7. Tanden -7 blev derfor udbygget med plast. Den 26. marts 2019 var der fortsat fødenedbidning. Patienten blev derfor anbefalet at få udbygget kontaktpunkterne på fyldningerne i tænderne -5 og -7, eller at få lavet kronen om på implantatet -6. Patienten ønskede at tænke over det. Den 21. september 2020 var patienten til undersøgelse hos en anden tandlæge, som noterede, at røntgenbillede viste manglende kontakt mellem implantatet -6 og nabotænderne.

 

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til et nyt implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. januar 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

 

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

 

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten fik isat et implantat i området ved tanden -6, og den 26. juni 2019 blev der monteret mellemstykke og krone, som blev skruet fast i implantatet.

 

Tryg fandt videre, at patienten senere henvendte sig til tandlægen, fordi der satte sig mad fast i mellemrummet til tanden -7. Det blev senere den 21. september 2020 konstateret, at der manglede kontakt imellem implantatet ved området ved tanden -6 og nabotænder.

 

Tryg fandt endvidere, at en naturlig tand har en vis mobilitet i knoglen, fordi tandens rodhinde fungerer som stødpude mellem rod og knogle. Derfor kan en naturlig tand flytte sig. Derimod er et implantat integreret i knoglen med en direkte kontakt mellem implantat og knogle, hvorfor det sidder urokkeligt fast og ikke kan flytte sig.

 

Tryg fandt herefter, at det forhold, at der skete en fødenedbidning mellem implantatkronen og nabotænderne, udelukkende skyldes, at kontakt imellem dem er utilstrækkelig, hvilket også ses på røntgenbilledet af 21. september 2020.

 

Tryg fandt derfor, at selv om behandlingen med implantatkrone muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få lavet implantatkronen om som første gang, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

 

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

 

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

 

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 28. januar 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at implantatbehandlingen i regio -6 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige implantatbehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om og eventuelt bliver dyrere, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

 

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den første implantatbehandling skal nævnet henvise patienten til at gøre sin krav gældende over for den tandlæge, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse herom.